Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-154/2021-(8Г-28736/2020)[88-2997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-105/2020 по исковому заявлению Евдокимова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником", Елохину Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ООО "Агротрейд Техником" Татариновой Е.А, действующей на основании доверенности N АТК26112020 от 26.11.2020 г, диплома ИВС N 0003732 от 21.02.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Агротрейд Техником", Блохину К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2019 г. в 22 часа 25 минут в районе дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Блохина К.С. (полис ОСАГО в АО "СОГАЗ"), принадлежащего ООО "Агротрейд Техником", и Тойота Королла, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С.Л.П. (полис ОСАГО АО "Тинькофф Страхование"), принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Блохин К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Евдокимов С.Б. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 204300 руб. После получения страховой выплаты он организовал проведение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер У451КЕ56, составила 498180 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 231571 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Елохин К.С.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением суда от 18.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", АО "Тинькофф Страхование".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.06.2020 г. исковые требования Евдокимова С.Б. удовлетворены частично, с ООО "Агротрейд Техником" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 231571 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6304 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1103, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515, 71 руб. В удовлетворении требований Евдокимова С.Б. к Елохину К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Также с ООО "Агротрейд Техником" в пользу ООО "Кротон" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23640 руб, с Евдокимова С.Б. - 6 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.09.2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.06.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Евдокимова С.Б. удовлетворены частично, с Елохина К.С. в пользу Евдокимова С.Б. взыскана сумма ущерба в размере 231571 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6304 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1103, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515, 71 руб. В удовлетворении требований Евдокимова С.Б. к ООО "Агротрейд Техником" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Также с Елохина К.С. в пользу ООО "Кротон" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23640 руб, с Евдокимова С.Б. в пользу ООО "Кротон" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6360 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Евдокимов С.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт наличия трудовых отношений ООО "Агротрейд Техником" и Елохиным К.С. судом установлен и сторонами не оспаривался. Считает, что наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО "Агротрейд Техником" и Елохиным К.С, не освобождает общество от ответственности за причиненный вред, поскольку ООО "Агротрейд Техником" является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, указанный договор аренды был заключен на неопределенный срок с условием оплаты арендных платежей в размере 1000 руб. в месяц, оплата по договору аренды Елохиным К.С. с 19.12.2017 г. не производилась и была с него взыскана на основании судебного приказа лишь 15.01.2020 г. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Елохин К.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО "Агротрейд Техником" - Потаповой Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат указаний на то, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции. Просила кассационную жалобу Евдокимова С.Б. оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агротрейд Техником" Татаринова Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Елохин К.С, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер X 537 ВО 56, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Агротрейд Техником", в связи с чем на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возложил обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Елохин К.С. использовал транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер X 537 ВО 56, в личных целях, находясь в отпуске и в нерабочее время, пришла к выводу, что возмещение ущерба истцу должно быть произведено за счет ответчика Елохина К.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП Елохин К.С. находился в трудовых отношениях с ООО "Агротрейд Техником", в связи с чем последнее должно нести ответственность перед истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд второй инстанции, установив, что на момент ДТП Елохин К.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы, ДТП произошло в нерабочее время, при этом какое - либо распоряжение работодателя им не исполнялось, автомашина, принадлежащая ООО "Агротрейд Техником" находилось в аренде у Елохина К.С, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско - правовой ответственности на Елохина К.С.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Апелляционным судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова