Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1692/2021[88-6084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко Анисы Ахметовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2?1910/2020 по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" к Левченко Анисе Ахметовне о расторжении договора и взыскании денежных средств и встречному иску Левченко Анисы Ахметовны к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в суд с иском к Левченко А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 17 августа 2017 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства для электроснабжения жилого дома, по адресу: "адрес". Срок мероприятий по договору был установлен продолжительностью 4 месяца со дня его заключения. В связи с невыполнением ответчиком мероприятий по договору в установленные сроки просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика понесенные расходы по договору в размере 139405 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате, государственной пошлины в размере 10 188 рублей 87копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным, указав, что ей предоставлена недостоверная информация о порядке подачи заявки на технологическое присоединение и последующего подписания договора, соответственно, договор был подписан ЛевченкоА.А. ошибочно и под давлением. В договоре не прописан перечень расходов сетевой организации при осуществлении технологического присоединения, что вводит в заблуждение. Никаких строительно-монтажных мероприятий в интересах ответчика истцом проведено не было.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, постановлено: "Расторгнуть договор N от 17 августа 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между открытым акционерным обществом "Сетевая компания" и Левченко Анисой Ахметовной. Взыскать с Левченко Анисы Ахметовны в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" понесенные расходы в сумме 139 405 рублей 99 копеек, 10 037 рублей 50 копеек неустойку, в возврат госпошлины 10 188 рублей 87 копеек. В иске Левченко Анисы Ахметовны к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о признании договора недействительным отказать".

В кассационной жалобе Левченко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается о неправильном применении судом норм материального права, содержащихся в статьях 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательстве об электроэнергетике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года между ОАО "Сетевая компания" и Левченко А.А. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Точка присоединения указана в технических условиях присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 15 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 11 Технических условий, сетевая организация обязалась осуществлять: разработку проектной документации в пределах границ раздела балансовой принадлежности; строительство участка ВЛИ-0, 4 кВ с реконструкцией ВЛИ-0, 4 кВ Л-2 Т11-156 от опоры N проект до участка заявителя проводом в однофазном исполнении ориентировочной протяженностью 115 метров, присоединение отпайки заявителя.

В пункте 12 Технологических условий приведены необходимые требования к схеме приема электрической энергии, выполнение которых осуществляется заявителем.

В силу пункта 18 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение условий заключенного договора истец обеспечил возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем до настоящего времени технологическое присоединение не произведено. Истец неоднократно извещал ответчика о том, что им исполнены условия договора и ответчику необходимо исполнить свои обязательства, однако ответа не последовало. Сумма расходов истца на подготовку и выдачу технических условий составила 4 928 рублей, а расходы истца на выполнение технических условий - 135 027 рублей 99 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем истец праве требовать его расторжения, взыскания фактических понесенных по договору расходов и предусмотренной договором неустойки. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным указав, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им- расходов.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как установлено судами, невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на организацию технологического присоединения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Анисы Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин