Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1773/2021[88-5494/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Сибгатова Рустяма Саетовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-244/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Город" к Сибгатову Рустяму Саетовичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени, установила:

решением мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (ООО "УК Город") к Сибгатову Р.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени удовлетворены частично, с Сибгатова Р.С. в пользу ООО "УК Город" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. в размере 15392 руб. 89 коп, пени за период с 13 февраля 2018 г. по 4 марта 2020 г. в размере 3628 руб. 95 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. изменено в части указания периода задолженности, с Сибгатова Р.С. в пользу ООО "УК Город" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 15392 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Сибгатов Р.С. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживает с 1997 г. В 2004 г. от указанной квартиры отказался в пользу государства, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление, сотрудником муниципального органа поставлена резолюция о принятии квартиры в дар за долги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Город" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом NСов-1018/8 от 1 января 2018 г.

Сибгатов Р.С. является собственником (совместно с Сибгатовой К.Г, без указания долей в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность от 27 января 1995 г.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ответчиком мировому судье, в суд апелляционной инстанции не представлено, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу управляющей компании образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку материалами дела подтверждается, что он является собственником жилого помещения, на нем, как на участнике жилищных отношений, лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями частей 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переход права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документы, подтверждающих отчуждение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в том числе путем ее дарения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, уточнив период взыскания задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате содержания жилья, с него взысканы пени за несвоевременную плату за жилищно-коммунальные платежи.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Сибгатова Р.С. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Сибгатов Р.С. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатова Рустяма Саетовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова