Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1778/2021[88-3663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Антона Александровича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020г. по гражданскому делу N 2- 1513/2020 по иску Богданова Антона Александровича к Бадину Дмитрию Александровичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Романова М.В. объяснения Богданова А.А, его представителя Шаминой Д.Р. по доверенности от 9 февраля 2021г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

А.А. Богданов обратился в суд с иском к Бадину Д.А. о взыскании 165000руб, оплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 ноября 2017г. по 27 ноября 2019г. в размере 165000руб, компенсации морального вреда в размере 200000руб, штрафа в размере 265000руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданов А.А. просит отменить решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020г.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании Богданов А.А, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2014г. Бадиным Д.А. составлена расписка, согласно которой он получил от Богданова А.А. 165000руб. за изготовление скважины.

Согласно расписке от 9 октября 2015г. Бадин Д.А. обязуется провести гарантийные работы по восстановлению функционирования скважины (убрать муть, глиняную взвесь) по одному из указанных вариантов:

1) обследование скважины, поиск вариантов по восстановлению: герметизация обсадного столба, замена обсадной трубки либо наращивание;

2) изготовление новой скважины (если первый вариант невозможен или не дал результата) в период с апреля по июнь 2016г.

27 ноября 2019г. Богданов А.А. направил в адрес Бадина Д.А. уведомление об отказе от исполнения договора подряда, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 165000руб, выплаты неустойки в размере 165000руб, компенсации морального вреда в размере 200000руб, которое получено ответчиком 2 декабря 2019г, требование оставлено без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что сторонами был заключен договор подряда, по которому стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком работ в срок с момента подписания первой расписки 2 октября 2014г. по июнь 2016г. (предельный срок на выполнение работ, указанный во второй расписке) пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска, указав, что выполнение ответчиком работ в 2017г. допустимыми и надлежащими доказательствам не подтверждено.

В обоснование доводов кассационной жалобы отражено, что о нарушении права на возврат неотработанного аванса истец мог узнать не ранее отказа от исполнения им договора, поскольку лишь с расторжением договора заказчиком у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика с даты отказа от исполнения договора, заявленного по правилам части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по их возврату истцу.

Заявитель жалобы указывает, что данное требование является требованием о возврате неотработанного аванса, срок исковой давности начинает течь с даты получения данного требования ответчиком и не истёк.

Также отражено, что в письме от 27 ноября 2019г, указав на отсутствие изготовления скважины и отсутствие её предъявления к приёмке, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда на изготовление водозаборной скважины и потребовал от ответчика в десятидневный срок возвратить 165000руб, полученных по расписке от 2 октября 2014г, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсировать моральный вред. Уведомление истца от 27 ноября 2019г. вручено ответчику 2 декабря 2019г, соответственно, в связи с чем заявитель жалобы приходит к выводу о том, что договор подряда прекращен 2 декабря 2019г, в связи с чем на дату подачи иска 3 февраля 2020г. трехлетний срок исковой давности, исчисляемый как с даты отправки, так и соответственно с даты получения данных указанных писем ответчиком, не истёк.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в письме от 27 ноября 2019г. указал на отсутствие изготовления скважины и потребовал возврата аванса.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Следовательно, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 2011г. N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом срок исковой должен исчисляться с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, что соответствует вышеизложенным нормам права и правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017г. N 302-ЭС17-945, от 20 марта 2018г. N 305-ЭС17-22712.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи М.В. Романов

Л.В. Арзамасова