Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1789/2021[88-3977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г.Казани гражданское дело N2-39/2020 по иску Савельевой Татьяны Александровны к Гурьянову Ивану Степановичу, Гурьянову Анатолию Сергеевичу, Гурьяновой Анне Файратовне, Шляпченковой Лидии Александровне о признании реестровой ошибки и об установлении местоположения границ земельного участка и встречному иску Шляпченковой Лидии Александровне к Савельевой Татьяне Александровне о демонтаже забора, по кассационной жалобе ответчиков Гурьянова А.С, Гурьянова И.С, Гурьяновой А.Ф, Шляпченковой Л.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчиков Гурьянова А.С, Шляпченковой Л.А. - Еремеева О.И, действующего на основании доверенности N16 АА 5874739 от 09.07.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Т.А. обратилась в суд с иском к Гурьянову И.С, Гурьянову А.С, Гурьяновой А.Ф, Шляпченковой Л.С, Чуксееву В.А, Чуксееву А.А. об установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 948, 00 кв.м по адресу: "адрес". В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, наличие которых является препятствием к кадастровому учету земельного участка истца. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Савельевой Т.А. к Гурьянову И.С, Гурьянову А.С, Гурьяновой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Однако, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N при межевании допущены кадастровые ошибки, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от 04.09.2019 года без согласования с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

Шляпченкова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Савельевой Т.А, указав в обоснование, что Савельева Т.А. до разрешения спора о границе установилавплотную к ее дому забор, который располагается частично на земельном участке Шляпченковой Л.А, а частично на муниципальной земле. Указанный забор изготовлен из профильных металлических листов, является глухим и почти полностью исключает попадание света в дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать Савельеву Т.А. демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску Чуксеев В.А, Чуксеев А.А. заменены на Чуксееву Р.А.

Впоследствии Савельева Т.А. отказалась от заявленных к Чуксеевой Р.А. исковых требований и с учетом уточнения исковых требований просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной экспертизы ООО "Независимая оценка "Сувар-сервис" N49-01-20 от 27.02.2020 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, заявленные исковые требования Савельевой Т.А. удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной экспертизы ООО "Независимая оценка "Сувар-сервис" N49-01-20 от 27.02.2020 года. встречный иск Шляпченковой Л.А. о демонтаже забора оставлен без удовлетворения, со Шляпченковой Л.А. в пользу Савельевой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскана денежная сумма в размере 31000 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Гурьянов А.С, Гурьянов И.С, Гурьянова А.Ф, Шляпченкова Л.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Приволжского районного суда г.Казани от 01 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Савельевой Т.А. на праве собственности, зарегистрированном 29.10.2012 года на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.10.2012 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 948, 00 кв.м по "адрес". Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2012 года со статусом "ранее учтенный", сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 21.07.2007 года, подготовленного МУП "Казземпроект". На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий Савельевой Т.А.

Земельный участок с кадастровым номером N с уточненной площадью 368, 00 кв.м принадлежит на праве собственности Шляпченковой Л.А. Право собственности зарегистрировано 15.06.2009 года, на государственный кадастровый учет участок поставлен 01.09.1999 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГНР на основании межевого плана от 26.07.2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 861, 00 кв.м, имеющий статус "ранее учтенный" принадлежит на праве общей долевой собственности Гурьянову И.С, Гурьянову А.С, Гурьяновой А.Ф. На государственный кадастровый учет участок поставлен 01.09.1999 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 02.03.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 29.12.2015 года по делу N2-4043/2015 исковые требования Савельевой Т.А. к Гурьянову И.С, Гурьянову А.С, Гурьяновой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела N2-4043/2015 с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной АО РКЦ "Земля" N1-8/1186 от 14.12.2015 года, судом установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N при межевании допущены кадастровые ошибки. При проведении экспертизы выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которое произошло за счет допущенной кадастровой ошибки в результате неточного определения координат поворотных точек границ земельных участков при проведении межевания земельных участков. Устранение пересечения границ земельных участков возможно, кадастровая ошибка и сведения ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений. Для исправления кадастровой ошибки необходимо правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана в соответствии с требованиями земельного законодательства или исправить кадастровую ошибку на основании решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частей 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 60 Градостроительного Устава г.Казани, утвержденного решением КСНД от 22.04.2004 N51-09, исходя из совокупности обстоятельств, в том числе вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от 29.12.2015 года, имеющего преюдициальное значение для данного спора, заключения судебной экспертизы ООО "Независимая оценка "Сувар-сервис" N49-01-20 от 27.02.2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Савельевой Т.А. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шляпченковой Л.А, поскольку местоположение смежной границы спорных земельных участков установлено по её фактическому местоположению, существующей на местности более 15 лет по координатам, определенным судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ, предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учета результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводыкассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно вышли за пределы своих полномочий, приняв решение изменить способ защиты и удовлетворив требования истца, путем исправления реестровой ошибки, несостоятельны. В данном случае положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку, признав наличие реестровой ошибки, суды первой и апелляционной инстанций устранили таким образом нарушенные права истца как собственника земельного участка, согласно предмету судебного разбирательства. При разрешении спорасуды первой иапелляционной инстанций невышлизапределы своих полномочий, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определенысудамиправильно, оценка представленным сторонами доказательствам подробно изложена в мотивировочной части решений, нарушений норм процессуального праване установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия во внимание нижестоящими судами обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда г.Казани от 29.12.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного постановления решение Приволжского районного суда г.Казани от 29.12.2015 года вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют, а в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным решением суда, имели преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, поскольку данные доводы являлись предметом подробной оценки суда апелляционной инстанций и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования об установлении границ земельного участка, к каковым относятся и исковые требования Савельевой Т.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Приволжского районного суда г.Казани от 03.08.2012 по делу N2-3564/2012 и решением Приволжского районного суда г.Казани от 23.11.2010 по делу N2-5536/2010, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении встречного иска Шляпченковой Л.А, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оснований считать их неверными не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы с изложением заявителем ее результатов, ее неполноте и противоречии по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств. Обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывает, а несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует об обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Гурьянова А.С, Гурьянова И.С, Гурьяновой А.Ф, Шляпченковой Л.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятых определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 года.

Председательствующий

Судьи