Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1796/2021[88-3786/2021]

Дело N 88-3786/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фролова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско - Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-684/2020 по иску Фролова Дмитрия Владимировича к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, установил:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 6 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита N на сумму 132 287 рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 23, 913 % годовых. При заключении договора банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья и страхование от потери работы в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве обязательного условия для предоставления кредита. При оформлении договора страхования банк не предоставил ему право выбора страховой компании, не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии составил 13 953 рубля 74 копейки и 9 334 рубля 24 копейки. Указанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, Фролов Д.В. просил взыскать с АО "ОТП Банк" уплаченную сумму страховой премии в размере 23 287 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско - Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г, иск Фролова Д.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, 06 марта 2020 года между Фроловым Д.В. и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 132287 рублей 98 копеек сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 23, 913% годовых.

Подписывая все необходимые для заключения договора документы, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что для заключения/исполнения кредитного договора необходимо заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

При обращении в банк, 6 марта 2020 года истцом было заполнено и подписано заявление-анкета на получение целевого кредита, в пункте 4.2 которого, заемщик выразил согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", стоимость услуг составила 13 953 рубля 74 копейки, а также в пункте 4.3 выразил согласие на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", стоимость услуг составила 9 334 рубля 24 копеек, а также выразил согласие о включении в сумму кредита стоимости услуг добровольного страхования (пункт 4.4 заявления).

Из содержания заявления-анкеты следует, что заемщик уведомлен, что согласие/отказ на оказание дополнительных услуг, осуществляется по его добровольному решению; необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора, согласие/отказ на оказание данных услуг не влияет на принятие решения о выдаче кредита и условия кредита. У заемщика имеется возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных и безналичных расчетов (отметки о согласии/отказе на дополнительные услуги проставляются в зависимости от волеизъявления клиента (пункт 4).

В этот же день 6 марта 2020 года между Фроловым В.Д. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней, травматических повреждений, смерти в результате несчастного случая или болезни, недобровольной потери работы, в подтверждение чего Фролову В.Д. выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья (страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов) N, страховая премия по данному договору составила 13 953 рубля 74 копейки, и полис добровольного страхования жизни и здоровья (страхование заемщиков потребительских кредитов от потери работы) N, страховая премия по данному договору составила 9 334 рубля 24 копейки, срок действия договоров установлен 36 месяцев.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок страхования

Истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, а также о возможности возврата страховой премии в период охлаждения (в течение 14 календарных дней с даты заключения договора) (пункт 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья). Выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники. Договор также подписан истцом.

Страховая премия была перечислена банком в страховую компанию с расчетного счета истца из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, на основании собственноручно подписанного им распоряжения.

14 апреля 2020 года Фроловым Д.В. была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счета для оплаты страховой премии. Претензия была оставлена банком без внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 10 Закона о защите прав потребителей, статей 819, 935, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите(займе)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что

истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье, риск потери работы в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", договоры страхования подписаны Фроловым Д.В. собственноручно. Заключая договоры личного страхования, истец был информирован обо всех условиях данных договоров, они заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя, на момент заключения договоров все условия сторонами согласованы. Доказательства того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги личного страхования материалы дела не содержат. Судом также отмечено, что своим правом на отказ от страхования с возвратом страховой премии в полном объеме в период "охлаждения" истец не воспользовался, с соответствующим заявлением не обратился.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о предоставлении кредита банк не предоставил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых компаний, с иной стоимостью услуг, не представил потребителю выбор условий кредитования без услуг страхования, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско - Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.