Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1843/2021[88-3805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Исмагилова А.Ф. к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994387 руб, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 193 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исмагилова А.Ф. к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ПАО "ОДК-УМПО" в пользу Исмагилова А.Ф. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей. Взыскать с ПАО "ОДК-УМПО" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13143, 87 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с несогласием с размером взысканных денежных сумм, необоснованным применением ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Исмагиловым А.Ф. и ПАО "УМПО" был заключен Договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира N в многоквартирном жилом "адрес" Республики Башкортостан. Со стороны Участника долевого строительства условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 692 200 руб. произведена в объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Истец указывает, что Застройщиком обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Квартира по договору истцу была передана ответчиком с недостатками и с нарушением срока окончания строительства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "УМПО" в пользу Исмагилова А.Ф. взысканы неустойку 100 000 руб, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 266 591, 85 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска Исмагилова А.Ф. к ПАО "УМПО" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и расходов за оформление доверенности отказано (л.д. 10-17).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном исполнении обязательств в части выплаты неустойки, которое осталось без ответа (л.д. 18).

Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.06.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, пришел к верному выводу, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции о том, что факт нарушения участника долевого строительства многоквартирного жилого дома в связи нарушением сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела. При этом учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что квартира в настоящее время передана истцу, недостатки устранены и решение исполнено, относительно небольшой период просрочки, а также, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994387 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суды пришли к верному выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб, что соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)