Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1887/2021[88-3716/2021]

Дело N 88-3716/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Шибановой Вероники Анатольевны - Кондрашова Михаила Александровича на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1179/2020 по иску Шибановой Вероники Анатольевны к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Шибанова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что 20.12.2019 года произошло столкновение автомашин KIA RIO N под управлением Шибанова П.А. и RENAULT SANDERO N под управлением Булдакова С.М. Виновным лицом в произошедшем ДТП является Булдаков С.М, ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ее ответственность застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". В связи со страховым случаем, 21.12.2019 года она обратилась в свою страховую компанию ? ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, осмотр ее автомобиля, либо организация независимой экспертизы должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 27.12.2019 года, выплата либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены в срок не позднее 18.01.2020 года.

После приема заявления, представителем страховщика ей было выдано направление на осмотр, назначенный на 22.12.2019 года - на дату и время, в которое она не могла представить ТС на осмотр о чем было сообщено представителю страховщика, но согласия об осмотре ТС в иной рабочий день достигнуто между ними не было, в связи с чем, она, 21.12.2019 года, то есть в этот же день, направила в Кировский филиал ООО "НСГ- Росэнерго" заявление об осмотре ТС в иной день, но в пределах срока, предусмотренного Законом, которое было получено страховщиком 27.12.2019 года, за услуги почтовой связи при направлении заявления ею были понесены расходы в размере 127 рублей 50 копеек. В установленный законом срок, ее автомашина не была осмотрена страховщиком, осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 30.12.2019 года, однако, какого- либо соглашения об изменении (увеличении) срока проведения осмотра ТС, предусмотренного Законом, она с ООО "НСГ-Росэнерго" не заключала и не подписывала. В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр ТС в сроки, установленные законом, не организовал проведение независимой экспертизы оценки, 29.01.2020 года она с целью определения размера материального ущерба, самостоятельно обратилась в Центр независимой оценки "КВАДРО", согласно экспертному заключению от 31.01.2020 года которого, стоимость ремонта с учетом износа ее автомашины составляет 29100 рублей. За услуги эксперта ею было уплачено 5000 рублей. Письмом от 21.01.2020 года ООО "НСГ-Росэнерго" проинформировало об оставлении ее заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр. 10.02.2020 года приложив экспертное заключение, она обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с досудебной претензией, на направление которой понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 183 рубля 50 копеек и юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Требования по осуществлению страховой выплаты, отраженные в претензии, страховщиком в досудебном порядке удовлетворены не были. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 10.03.2020 года она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, за направление которого ею понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 113 рублей 50 копеек, юридических услуг за составление обращения в размере 5000 рублей. Решением Омбудсмена от 14.05.2020 года в удовлетворении ее требований к страховщику было отказано, в связи с не предоставлением ТС на осмотр, с чем она не согласилась В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34411 рубль, в возмещение убытков по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, юридических услуг в общем размере 15000 рублей, почтовой связи в общем размере 612 рублей 82 копейки, услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя 2000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Омутинского судебного района Кировской области исковые требования Шибановой Вероники Анатольевны удовлетворены. Взыскано с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Шибановой Вероники Анатольевны страховое возмещение в размере 34411 рублей, штраф в размере 17205 рублей 50 копеек, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 5000 рублей, юридических услуг 15000 рублей, почтовой связи 612 рублей 82 копейки, нотариуса 2000 рублей. Взыскано с ООО "НСГ-Росэнерго" в бюджет муниципального образования Омутинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1382 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Шибановой Веронике Анатольевне в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.12.2019 на "адрес" Булдаков С.М, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем KIA RIO N под управлением Шибанова П.А.

Транспортные средства получили механические повреждения.

21.12.2019 истец обратилась в свою страховую компанию ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении, приложив обходимые документы, и ей было выдано направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 22.12.2019 в 12:00 часов.

В отрывном талоне направления на осмотр имеется указание о том, что с датой, временем, местом проведения потерпевший согласен; оно подписано Шибановой В.А. без с оговорок и замечаний.

21.12.2019 Шибанова В.А, ссылаясь на несогласие с вышеуказанной датой, поскольку указанный день является нерабочим и у неё отсутствует возможность представить ТС в данный день, направила в Кировский филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление об осмотре ТС в иной день, но в пределах срока, предусмотренного законом (не более пяти рабочих дней со дня получения заявления о прямом возмещении убытков).

Заявление получено страховщиком 27.12.2020, который в этот же день телеграммой уведомил потерпевшую о том, что осмотр состоится 30.12.2019 в 11.00 часов по адресу: г. Омутнинск, ул. Комсомольская, д. 15, сообщив телефон эксперта.

Как следует из актов осмотра от 22.12.2019 и от 30.12.2019, в назначенное время транспортное средство на осмотр не представлено. В связи с этим страховщик письмом от 21.01.2020 уведомил Шибанову В.А. о том, что он не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, поэтому не имеет законных оснований принять решение о выплате страхового возмещения.

Шибанова В.А. направила страховщику досудебную претензию от 08.02.2020, в которой просила произвести страховое возмещение в размере 29100 руб, а также оплатить произведённые расходы.

К претензии было приложено экспертное заключение N20200112 от 31.01.2020, выполненное экспертом-техником Дрягиной Е.А.

Письмом от 27.02.2020 страховщик оставил претензию без удовлетворения.

07.03.2020 Шибанова В.А. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила его принять решение о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного N от 09.04.2020 года ей отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья на основании объяснений истца и показаний свидетеля Шибанова П.А. пришёл к выводу о том, что в назначенную страховщиком дату осмотра на 22.12.2019 у истца отсутствовала возможность представить автомобиль на осмотр, соглашения об иной дате проведения осмотра между нею и представителем страховщика достигнуто не |было. Страховщик, получив 27.12.2019 заявление Шибановой В.А. о назначении иной даты осмотра, организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства лишь на 30.12.2019, тогда как осмотр транспортного средства должен был быть организован в течение 5 дней после поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, то есть в срок не позднее 27.12.2019.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя состоявшееся решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своё согласие с датой осмотра, назначенного на 22.12.2019, Шибанова В.А. засвидетельствовала своей подписью в отрывном талоне направления на осмотр. При этом заявление, в котором она выразила своё несогласие с указанным временем, она не вручила представителю страховщика, принявшему её заявление о прямом возмещении убытков, а почтой направила в г. Киров, что привело к получению указанного заявления страховщиком только 27.12.2019, то есть в последний день срока, установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пять рабочих дней), если считать от 21.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы представителя истца о том, что страховщик был не вправе назначать осмотр на 22.12.2019, то есть на нерабочий день (воскресенье), являются ошибочными, поскольку законом прямо не запрещено проведение осмотра в нерабочие дни, а кроме того учел, что ничего не препятствовало истцу представить автомобиль для осмотра 30.12.2019, т.е. во вторую дату.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о недобросовестном поведении истца Шибановой В.А, которая, выразив согласие на проведение осмотра транспортного средства 22.12.2019, автомобиль на осмотр не представила, а заявление о назначении осмотра на другой день направила в другой город, имея возможность вручить его представителю страховщика, принявшему заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах потерпевшая была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а страховщик вправе был не принимать её результаты, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для принятия решения об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр транспортного средства должен был быть произведен страховщиком с 23.12.2019 по 27.12.2019 года, т.е. в период рабочих дней, а в не рабочий день - 22.12.2019 года осмотр не мог быть назначен, ссылки заявителя о том, что 30.12.2019 года это и есть первичная дата осмотра, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шибановой Вероники Анатольевны - Кондрашова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.