Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1895/2021[88-4174/2021]

Дело N 88-4174/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 г. по материалу N 9-254/2020 о возврате заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Митюшова М.П, в котором просило данное решение отменить и рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований Митюшова М.П. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие полномочия Стаиновой Н.В. на подписание заявления и предъявление его в суд, потребителем финансовых услуг является Митюшов М.П, между тем из текста заявления следует, что с требованиями к финансовому уполномоченному обратился Ворожбитов А.П. Заявителю предложено в срок по 10 июля 2020 г. исправить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

13 июля 2020 года определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, продлен до 31 июля 2020 года.

Во исполнение определения об оставлении без движения истец представил сопроводительные письма, уточненное заявление, копии доверенностей от 04 марта 2020 г, копию доверенности от 17 октября 2019 года, копию реестра отправки уточненного заявления заинтересованным лицам.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 г, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: заявителем выполнены не все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения от 15 июня 2020 г, в частности не представлены надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие полномочия Стаиновой Н.В. на подписание заявления и предъявление его в суд. Как следует из представленных материалов, копия доверенности от 17 октября 2019 г. заверена генеральным директором ФИО1 с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В случае, если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, надлежащим образом заверенной копией документа, свидетельствующего о наличии таких полномочий, не подтверждены. Копия доверенности от 17 октября 2019 г. заверена генеральным директором ФИО1 с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что действующим законодательством не допускается.

Между тем, с приведенными выводами судья кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 ст. 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение требований определения суда от 15 июня 2020 г. представило доверенность, которая выдана от имени организации за подписью ее руководителя, а также скреплена печатью организации. Из представленной копии доверенности представителя Стайной Н.В. следует ее право на подписание и подачу заявлений в суд общей юрисдикции от имени ПАО СК "Росгосстрах", сведений об отзыве указанной доверенности либо увольнении данного представителя у судов не имелось (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах выводы судов являются необоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Кроме того, необходимо отметить, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий представителем ПАО СК "Росгосстрах", заявление может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного судья

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 г. отменить, материал возвратить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Р.В. Тароян