Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1926/2021[88-4260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Петровой И.И. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруковой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1932/2020 по иску Яруковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республики-Чувашии", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности установить инвалидность, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Ярукова Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ ГБ МСЭ по ЧР), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконными решений Бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по ЧР от 24 декабря 2019 года, экспертного состава N ФКУ ГБ МСЭ по ЧР от 15 января 2020 года, экспертного состава N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 14 февраля 2020 года об отказе в установлении инвалидности ФИО2 и возложении обязанности установить инвалидность с 27 ноября 2019 года. В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанными решениями отказано в установлении инвалидности ее дочери ФИО2 Полагает, что данные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку ее дочери с рождения был установлен диагноз "резидуальная энцефалопатия, синдром мышечной дистонии", однако при освидетельствовании 24 декабря 2019 года ей было отказано в установлении инвалидности. Полагает, что на основании данных анамнеза, прогрессирующего течения болезни, отсутствия существенной положительной динамики на фоне терапии, ограничения жизнедеятельности, необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, ее дочери должна быть установлена инвалидность - категории "ребенок- инвалид".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Яруковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яруковой Т.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьих лиц, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 года Ярукова Т.В. обратилась с заявлением в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" о проведении медико-социальной экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 19 по 24 декабря 2019 года бюро N - филиал ФКУ ГБ МСЭ по ЧР провело в отношении ФИО2 медико-социальную экспертизу, в результате которой установило: незначительные нарушение сенсорных функций (10%), незначительные нарушения функции сенсорных (зрительных) функций (10%), незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением, (статодинамических) функций (20%), незначительное нарушение функций эндокринной системы и метаболизма (10%), суммарное выраженное нарушение функций организма человека (20%), в связи с чем вынесено заключение об отказе в установлении инвалидности.

Ярукова Т.В, действуя в интересах ФИО2 обжаловала решение бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по ЧР.

В период с 15 по 16 января 2020 года экспертный состав N ФКУ ГБ МСЭ по ЧР в порядке обжалования провел очную медико-социальную экспертизу ФИО2, по результатам которой решение бюро N -филиала ФКУ ГБ МСЭ по ЧР об отказе в установлении инвалидности было оставлено без изменения. При этом экспертным составом было проведено дополнительное обследование на аппаратно-программном комплексе - эргометр с функцией диагностической дорожки с силовой платформой.

Ярукова Т.В. в интересах ФИО2 обжаловала решение экспертного состава N ФКУ ГБМСЭпоЧР.

12 февраля 2020 года экспертный состав N ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России в порядке обжалования провел очную медико-социальную экспертизу ФИО2, по результатам которой решение экспертного состава N ФКУ ГБ МСЭ по ЧР об отказе в установлении инвалидности было оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года назначена судебно-социальная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл" Минтруда России.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл" Минтруда России от 09.07.2020 установлено, что имеющиеся у ФИО2 стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к общению, к обучению, к контролю за своим поведением и социальной недостаточности, что не требует мер социальной защиты и помощи и не дает оснований для установления категории "ребенок-инвалид" в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2015 Nн "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы", Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (л.д.86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывая в том числе и заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, пришел к выводу о том, что при проведении 24 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 12 февраля 2020 года освидетельствований ФИО2, нарушений законодательства ответчиками не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма, имеющееся заболевание не является основанием для установления категории "ребенок-инвалид".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что у ФИО2 не имелось стойких нарушений функций организма, являющихся критерием для установления инвалидности, выявленные нарушения здоровья не приводят ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяют необходимость социальной защиты и не дают основания для установления категории "ребенок-инвалид". Позиция медицинских учреждений о прогрессирующем характере заболевания и наличии оснований для проведения МСЭ, сама по себе не является основанием для признания оспариваемых решений МСЭ незаконными, поскольку правом окончательного определения наличия оснований для установления инвалидности обладают учреждения медико-социальной экспертизы, которые на момент освидетельствования оснований для установления инвалидности не нашли. Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья, подтвержденное медицинским документами после вынесения оспариваемых решений, может являться основанием для повторного обращения истца с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. Не влияют на правильность решения и доводы жалобы о непредставлении на экспертизу амбулаторной карты из БУ "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 была на консультации врача психиатра 06.03.2020, то есть уже после вынесения оспариваемых заключений. Оснований для назначения повторной экспертизы в суде не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 1, 7, 8, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктам 2, 5, 6, 10, 25-28 Правил признания инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", статьям 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Яруковой Т.В. о наличии оснований для признания инвалидом ФИО2, неправомерности отказа в иске приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях и фактически являются позицией заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, в том числе не назначении дополнительной экспертизы по делу, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Полученные стороной истца после проведения медико-социальной экспертизы, имевшей место с 19 по 24 декабря 2019 года медицинские документы ФИО2, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных постановлений. Более того данные документы могут быть представлены ответчику при повторном обращении истца с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, как обосновано было указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия на дает оценки дополнительным доказательствам, приложенным заявителем к кассационной жалобе.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова