Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1930/2021[88-6135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи кассационную жалобу Плетневой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020г. по гражданскому делу N2-681/2020 по иску Плетневой Анны Александровны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Плетневой А.А. - Гашкова В.М. по доверенности от 29 апреля 2019г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Плетнева А.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 69990руб. в связи с отказом от договора купли-продажи товаров, 14477руб. в связи с отказом от навязанных услуг, убытки в размере 14000руб, компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Плетневой А.А. с АО "Русская Телефонная Компания" взысканы денежные средства в сумме 83302руб, 14000руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000руб. компенсации морального вреда, 30000руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 марта 2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плетневой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Плетневой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 мая 2019г. по договору купли-продажи Плетнева А.А. приобрела в АО "РТК" телефон Apple iPhone XS 64 Gb gold стоимостью 68991руб, а также сопутствующие к нему товары: 2 SIM-карты МТС "X" за 184руб. каждая, клип-кейс за 551руб, комплексную защиту покупки для устройства за 12473руб, сервисный пакет "Универсальный" за 919руб, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации в телефоне обнаружены существенные недостатки, а именно: при попытке активировать телефон он не включался, в том числе при подключенном зарядном устройстве в сеть электропитания, SIM-карты при попытке их активировать, телефоном не распознаются.

11 июня 2019г. истец обратился к АО "РТК" с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, компенсации убытков, морального вреда. Согласно представленной в материалы дела истцом копии претензии, в качестве приложений к ней указаны: копии квитанций от 3 июня 2019г. и 10 июня 2019г, Apple iPhone XS 64 Gb gold вместе с зарядным устройством, наушниками и упаковкой в клип-кейсе, 2 SIM-карты. Претензия получена сотрудником ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг, о чем на первой странице претензии стоит отметка.

На данную претензию истца ответчик 19 июня 2019г. направил письменный ответ с просьбой обратиться в офис продаж по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

В суде первой инстанции сторона истца утверждала, что товар был передан представителю ответчика 11 июня 2019г. в качестве приложения к претензионному письму от 11 июня 2019г. в присутствии ФИО6

АО "РТК" в суд первой инстанции представлена копия претензионного письма Плетневой А.А. от 11 июня 2019г, объемом на две печатные страницы, в приложении отсутствуют указания на приложение в виде телефона Apple iPhone XS 64 Gb gold и сопутствующих товаров.

Оригинал претензионного письма от 11 июня 2019г. ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен оригинал претензионного письма от 11 июня 2019г. с указанием в приложении на телефон и сопутствующие к нему товары, с подписью продавца, к показаниям ФИО5 о том, что ни телефон, ни сопутствующие товары она не принимала, суд первой инстанции отнесся критически, усмотрев ее заинтересованность в данном деле и пришел к выводу о доказанности факта продажи покупателю товара ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у АО "РТК" были запрошены документы, регламентирующие порядок принятия товара, из которых следует, что процедура принятия товара ненадлежащего качества сотрудниками офиса продаж является строго регламентированной.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение доводы стороны истца о передаче телефона продавцу исходя из поведения сторон, поскольку истец, передавая дорогостоящий товар продавцу, не проявил должной осмотрительности, какая от нее требовалась при передаче товара, ограничившись со слов ее представителя передачей претензии и оставлением у продавца телефона с сопутствующим товаром, ни написав при этом заявления установленной формы, ни подписав акта приема-передачи товара, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что истец телефон для проведения проверки качества продавцу не передавал и оснований для удовлетворения требований не имелось.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцу были навязаны услуги по комплексной защите покупки и сервисный пакет "Универсальный", при этом с учетом того, что истец отказался от товара, нет необходимости в комплексной защите товара, отражено, что товар был передан работнику офиса продаж, при этом со стороны ответчика представлена копия претензионного письма, вторая страница которого не тождественна второй странице письма, представленного истцом, при этом оригинал ответчиком не представлен.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она является работником офиса продаж МТС, в АО "РТК" работает около года, летом 2019г. она работала стажером на сервисной точке МТС, куда пришел мужчина, передал ей претензионное письмо, просил его принять в двух экземплярах, она прочла претензию, отсканировала, на втором экземпляре расписалась, ни телефон, ни сопутствующие товары она от этого человека не принимала.

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что является материально ответственным лицом.

В материалы дела представлена копия претензионного письма от 11 июня 2019г, где в качестве приложений указан телефон, сопутствующие товары, на указанной копии расписался специалист офиса продаж ФИО5, на копии проставлена печать ответчика, при этом не представлены доказательства составления акта об отсутствии приложенных документов, материальных ценностей, каких-либо иных отметок, свидетельствующих о принятии документа без приложений.

В материалы дела представлена копия претензионного письма, вторая страница которого не тождественна второй странице письма, представленного истцом, отсутствуют пункты 3-5 приложения, не проставлена печать общества, отсутствует подпись работника, имеется штамп "копия верна" старшего юрисконсульта ФИО7 по доверенности от 1 января 2019г. N, оригинал документа не представлен.

Из пояснений свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции следует, что она прочитала письмо, отсканировала, на втором экземпляре расписалась.

Из представленной в суд копии объяснительной ФИО5, данной генеральному директору АО "РТК", следует, что она прочитала претензию, приняла ее, после чего получила еще один экземпляр, на котором неизвестный мужчина попросил поставить отметку о принятии, забрал и ушел, также из пояснений следует, что организации остается экземпляр без подписи, потребителю выдается экземпляр с подписью.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что претензии от клиентов сканируются и сканы вносятся в программу, есть основания полагать, что вторая страница претензии могла быть впоследствии заменена истцом.

На экземпляре претензии с подписью ФИО5 имеется печать общества, текст претензии напечатан поверх печати, собственноручно сделанная запись ФИО5 также расположена поверх печати, хотя из пояснений следует, что сотрудник расписался на втором экземпляре, который передан впоследствии, при этом на копии претензионного письма, предоставленного АО "РТК", печать отсутствует, пояснения относительно указанных обстоятельств не даны.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи М.В. Романов

Л.В. Арзамасова