Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1936/2021[88-3806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрова Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Усмановой Н.Н. к Хайрову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видео конференц-связи представителя Хайрова Р.Р.- Макарова О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова Н.Н. обратилась в суд с иском к Хайрову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Страховщик гражданской ответственности потерпевшего - акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1248715 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости - 99324 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований по результатам судебной экспертизы и заявив о наступлении полной гибели автомобиля, истцовая сторона просила взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Усмановой Н.Н. к Хайрову Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Хайрова Р.Р. в пользу Усмановой Н.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 804 767 рублей 15 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 247 рублей 67 копеек.

Возвратить Усмановой Н.Н. излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1582 рубля 33 копейки.

Взыскать с Хайрова Р.Р. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Представитель Хайрова Р.Р. - адвокат Макаров О.М, действующего на основании доверенности, ордера, в судебном заседании по видео конференц-связи доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Усманова Н.Н. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль "данные изъяты").

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на перекрестке улиц "адрес", в котором столкнулись автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль "данные изъяты") под управлением ответчика Р.Р. Хайрова, и автомобиль "данные изъяты" под управлением Э.Э. Усмановой.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Хайров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Чулпан", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 рублей (страховое возмещение осуществлял страховщик причинителя вреда в связи с причинением в ДТП вреда здоровью).

Размер причиненного истице ущерба в связи с повреждением ее автомобиля определен в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз". Согласно выводам судебного эксперта, повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1594890 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1614350 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков автомобиля - 390122 рублей 85 копеек.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что имущественный вред истице причинен по вине ответчика, ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, подлежит возмещению причинителем вреда в размере действительной стоимости автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хайрова Р.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав. что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилспор. Суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость. Размер причиненного истице ущерба превысил выплаченное ей страховое возмещение.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт А.И. Писарев обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому с оценкой этого заключения как относимого, допустимого и достоверного следует согласиться.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Зеленый сигнал (в том числе зеленый мигающий сигнал) разрешает движение; желтый и красный сигналы запрещают движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" произошло на перекрестке, до столкновения автомобили двигались навстречу друг другу, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль "данные изъяты" осуществлял маневр поворота налево. По этому факту Р.Р. Хайров привлечен к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление должностного лица полиции оставлено без изменения, жалоба Р.Р. Хайрова - без удовлетворения; решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи также оставлено без изменения.

Судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что Р.Р. Хайров въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом до включения желтого сигнала на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, меры к остановке транспортного средства Р.Р. Хайров не предпринимал.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения продолжил движение в намеченном направлении (налево) при переключении сигнала на желтый.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что у Р.Р. Хайрова, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "данные изъяты" отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших суду первой инстанции правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно разрешить спор, в связи с чем судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предложенный к постановке перед судебным экспертом вопрос о соответствии (несоответствии) действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения является правовым и не требуют специальных познаний, оценку действиям водителей и их вину в причинении вреда устанавливает исключительно суд. Наличие или отсутствие технической возможности у водителей предотвратить столкновение не имеет значение для разрешения гражданского спора о возмещении вреда.

Доводы стороны ответчика о несогласии с решением суда сводятся к наличию вины в причинении ущерба в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" - третьего лица Э.Э. Усмановой. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)