Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1940/2021[88-3844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Камалова Рамиля Рестемовича, Михеева Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-3496/2020 по иску Гармоновой Людмилы Викторовны к Пашиной Нине Григорьевне, Камалову Рамилю Рестемовичу, Михееву Роману Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Гармоновой Л.В, ее представителя Ткаченко В.И. по доверенности от 7 декабря 2020г, Камалова Р.Р, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Гармонова Л.В. обратилась к Пашиной Н.Г. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав на то, что ей принадлежит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123 кв.м и земельный участок площадью 1235 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а другая 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит Пашиной Н.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Камалов Р.Р, Михеев Р.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и нотариус Казанского нотариального округа Медянцева О.Г.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 28 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. решением Приволжского районного суда г.Казани от 28 августа 2020г. отменено, исковые требования удовлетворены, суд определилперевести на Гармонову Л.В. права и обязанности покупателей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, заключенному 4 марта 2020г. между Пашиной Н.Г. и Камаловым Р.Р, Михеевым Р.В.; возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 2200000руб, внесенные Гармоновой Л.В. в пользу Камалова Р.Р. 1100000руб.; в пользу Михеева Р.В. 1100000руб.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Камалова Р.Р. сводятся к тому, что истец был извещен о намерении реализации имущества, внесение денежных средств в депозит суда не может являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, имущество приобретено для проживания.

Доводы кассационной жалобы Михеева Р.В. сводятся к тому, что выводы о приобретении имущества исходя из коммерческих интересов, не соответствуют действительности, имущество приобретено для личного пользования.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании Камалов Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Гармонова Л.В, ее представитель, возражали относительно доводов кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Гармоновой Л.В. принадлежит на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123 кв.м и земельный участок площадью 1235 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", другая 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании договора дарения, заключенного 21 июля 2015г. Пашиным А.А. (даритель) и Пашиной Н.Г. (одаряемая), принадлежала Пашиной Н.Г.

По договору купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от 2 марта 2020г. Пашина Н.Г. передала в собственность Камалову Р.Р. и Михееву Р.В. вышеуказанные доли в равных долях - 1/4 доли каждому, при этом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом продана за 1100000руб, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - также за 1100000руб.

В силу части 2 стать 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности Пашиной Н.Г, как продавцом доли в праве общей собственности исполнены, нарушения прав Гармоновой Л.В. на преимущественную покупку спорных долей не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019г. Пашина Н.Г. направила Гармоновой Л.В. уведомление, в котором сообщила, что продает принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 1500000руб, и что в случае отказа от приобретения названных долей, либо неполучения ответа на указанное уведомление в течение одного месяца со дня вручения уведомления спорные доли будут проданы другому лицу, в письменной форме отношения соглашение о намерениях не оформлено.

6 декабря 2019г. Пашина Н.Г. направила Гармоновой Л.В. уведомление о продаже спорных долей повторно, но уже по цене 2200000руб, которое почтовой службой выслано обратно адресату по истечении срока хранения 15 января 2020г.

Истцом указано, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты, Гармонова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с 12 ноября 2019г. по 17 ноября 2019г, из данного эпикриза не следует, что в период с 6 декабря 2019г. по 15 января 2020г. она по состоянию здоровья не могла получить направленное ей почтовой связью уведомление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Гарманова Л.В. не могла получить направленное ей 6 декабря 2019г. уведомление по не зависящим от неё обстоятельствам, не представлены.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о том, что обстоятельства неполучения Гармоновой Л.В. уведомления от 6 декабря 2019г. не исследованы полно, поскольку из представленных документов следует, что истица после выписки из медицинского учреждения продолжала проходить наблюдение у специалистов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие между Гармоновой Л.В. и Пашиной Н.Г. конфликтных отношений, возникших с 2010 года - со времени развода сына ответчицы с истицей, что препятствовало взаимопониманию по спорному вопросу.

Как следует из материалов дела, суд на стадии принятия заявления Гармоновой Л.В. определением от 15 мая 2020г. исковое заявление оставил без движения, предоставив срок до 15 июня 2020г. для представления доказательств, подтверждающих внесение сумм, подлежащих выплате покупателям в возмещение понесенных ими при покупке спорных долей расходов, на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Гармоновой Л.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 11 июня 2020г. внесена денежная сумма в размере 2 213 030, 00 руб, что подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк Татарстан 8610/10 от 11 июня 2020г, что подтверждает платежеспособность истицы.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно или должно стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции отразил, что факт обращения Гармоновой Л.В. в суд в защиту своего права в установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, свидетельствует об осознании невозможности по иному оформления на себя других частей долей в имуществе, и её заинтересованности в сохранении целостности имущества, созданного для пользования по назначению членами своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Кроме того, принято во внимание, что в создавшейся ситуации Гармонова Л.В. с двумя разнополыми детьми, а также Камалов Р.Р. и Михеев Р.В. не имеют возможности реального пользования принадлежащими им долями в общем имуществе.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи М.В. Романов

Л.В. Арзамасова