Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1955/2021[88-5451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толмановой Надежды Евгеньевны, Толманова Юрия Евгеньевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-111/2020 по иску Толманова Юрия Евгеньевича, Толмановой Надежды Евгеньевны к Шутылевой Жанне Витальевне об устранении нарушений права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толманов Ю.Е, Толманова Н.Е. обратились в суд с иском к Шутылевой Ж.В. о возложении на Шутылеву Ж.В. обязанности за ее счет устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, а именно: демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент по "адрес" длиной 1, 44 м по точкам 5-6 (точка 5 X 366611, 45, Y - 1271253, 93, точка 6 X 366612, 81, Y - 1271254, 4), находящуюся на территории истцов и привести указанную часть забора в первоначальный вид из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С8 толщиной 0, 5 мм.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка по адресу: "адрес". Данный участок граничит с земельным участком по адресу: "адрес" принадлежащим Шутылевой Ж.В, при этом последней произведен захват части территории участка истцов, на котором расположен кирпичный забор, что подтверждено вступившим в силу решением суда по делу N 2-72/2018, вышеуказанные нарушения сохраняются, ранее установленный забор был ответчиком демонтирован при установке своего забора.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г, исковые требования Толманова Ю.Е, Толмановой Н.Е. удовлетворены частично. На Шутылеву Ж.В. возложена обязанность в срок не позднее 1, 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент по "адрес" длиной 1, 44 метра согласно результатам судебной экспертизы ООО "БТЭ", заходящие на 0, 3 кв.м на территорию земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N), принадлежащего Толмановым Ю.Е. и Н.Е, с земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Шутылевой Ж.В. (кадастровый N). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда ввиду незаконного отказа в удовлетворении требований истцов о приведении ответчиком забора в первоначальный вид из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С-8 толщиной 0, 5мм.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений в части имеются.

Судом установлено, что Толманов Ю.Е. и Толманова Н.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 507 кв.м, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти их отца ФИО8

Шутылева Ж.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 413 кв.м. Участок Шутылевой Ж.В. огорожен по периметру забором.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-72/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 г, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в землеустроительном деле от 12 марта 2005 г, составленном МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству", принадлежащего Шутылевой Ж.В. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Толманову Ю.Е. и Толмановой Н.Е. на праве общей долевой собственности площадью 17 кв.м.; устранить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения изменений в сведения ГКН, в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в точках наложения 29-21-30, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером 12:05:0501005:70 в границах точек 22-30-21, в соответствии с каталогом координат указанных точек границ, в соответствии с Таблицей 12 экспертного заключения.

Также судом установлено, что граница между участками согласована сторонами не была, в 2017 году, когда ответчик своими силами на смежной границе с истцами разобрал ранее существующий забор и вместо него установилновый металлический забор, передвинув забор вглубь участка истцов, установлено наличие создания ответчиком для истцов препятствия в осуществлении их прав по распоряжению и владению участком.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "БТЭ" часть кирпичного забора с фундаментом площадью 0, 3, кв.м, с территории участка Шутылевой Ж.В. заступает на территорию участка Толманова Ю.Е. и Толмановой Н.Е, т.е. Шутылевой Ж.В. занято 0, 3 кв.м, участка Толманова Ю.Е. и Толмановой Н.Е, данный участок отражен экспертом на схеме расположения земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время ответчик Шутылева Ж.В. не оспаривает того обстоятельства, что часть ее забора находится на территории участка истцов, согласна переместить соответствующую часть забора, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, обязав ответчика демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент на спорном участке.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика привести указанную часть забора в первоначальный вид, суд учел несогласие ответчика с данными требованиями истцов, полагая данные требования преждевременными, необоснованно ограничивающими права ответчика, поскольку доказательств того, какой именно забор имелся у истцов, суду не представлено, требований о взыскании убытков в связи со сносом части забора истцами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Выводы судов в данной части нельзя признать правильными, они сделаны с нарушением закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим, абзац третий статьи 12 данного кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вывод суда о том, требования о возложении обязанности на ответчика привести поврежденную им часть забора в первоначальный вид являются преждевременными, в том числе по той причине, что требований о взыскании убытков в связи со сносом части забора истцами не заявлено, не соответствует приведенным требованиям закона.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Суждение суда о том, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика привести поврежденную им часть забора в первоначальный вид являются преждевременными по причине отсутствия доказательств того, какой именно забор имелся у истцов, противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления истцов, требуя привести поврежденную ответчиком часть забора в первоначальный вид, они указывали, что это следует выполнить из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С-8 толщиной 0, 5 мм, из которого выполнен весь забор на их участке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил никаких возражений относительно повреждения им забора истцов при захвате их земельного участка, его вида, материала, характеристик забора, указанных истцами. Не соглашаясь с требованиями в данной части, и ссылаясь на преждевременность данных требований, ответчик просил лишь срок на устранение до 1 октября 2020 г. (протокол судебного заседания от 2-3 июля 2020 г. л.д. 187, том 2).

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки суда.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции с ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что приложенные истцами к апелляционной жалобе доказательства (светокопия договора на установку забора из профнастила от 25 апреля 2008 г, акт на прием работ по установке забора из профнастила и его оплаты от 20 мая 2008 года, договор на сварку железных входных ворот от 15 апреля 2008 года, акт на прием работ по сварке железных входных ворот и его оплаты от 15 апреля 2008 г, договор на установку железных входных ворот во двор и 3, 5 м деревянных ворот от 15 апреля 2008 года, акт на прием работ по установке железных входных ворот во двор и 3, 5 м деревянных ворот и его оплаты от 22 апреля 2008 г, договор на установку забора по меже из деревянного штакетника от 15 мая 2008 г, акт на прием работ по установке забора из штакетника и его оплаты от 20 мая 2008 года, товарные чеки, накладные, счет-фактуры, квитанции), не могут быть приняты, поскольку не представлялись в суд первой инстанции, также являются необоснованными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1, 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изложенные нормы процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение от 30 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Толмановых Н.Е, Ю.Е. об обязании Шутылевой Ж.В. привести часть забора в первоначальный вид, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Толмановых Н.Е, Ю.Е. к Шутылевой Ж.В. об обязании привести часть забора в первоначальный вид, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи