Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1960/2021[88-3627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N2-48/2020 по иску ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Низамову "данные изъяты" о возмещении ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратился в суд с исковым заявлением к Низамову М.Ф, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Низамова М.Ф. 71569, 42 руб. в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2018 года произошло ДТП с участием находившегося под управлением ответчика автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и принадлежавшего Антоновой Г.М. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДТП произошло по вине ответчика. В рамках договора ОСАГО собственнику автомобиля "данные изъяты" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, при этом размер страхового возмещения был определён с учётом износа транспортного средства. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учёта износа составляет "данные изъяты" рублей. По договорам цессии право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" перешло к истцу. Полагают, что ответчик как виновник ДТП должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 года, исковое заявление ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Низамову М.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 22.01.2018 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Низамова М.Ф. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Антоновой Г.В.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" в момент ДТП была застрахована АО "СК "Армеец" по полису ЕЕЕ "данные изъяты" от 01.02.2018 года.

01 февраля 2018 года между Антоновой Г.М. и АО СК "Армеец" заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами в связи с наступлением страхового события, в которую входит ущерб, а также все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением данного страхового случая.

Согласно платежному поручению от 20.02.2018 года N Антоновой Г.М. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рублей.

10 апреля 2019 года между Антоновой Г.В. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, согласно которому Антонова Г.В. уступила ООО "Республиканский Экспертный Центр" право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП от 22.01.2018 года.

02 июля 2019 года между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК Газинвестгрупп" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Республиканский Экспертный Центр" передало ООО "ЛК Газинвестгрупп" право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате ДТП от 22.01.2018 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.11.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство экспертиз".

Согласно заключению эксперта Сидорова А.Н. N все указанные поврежденные детали и элементы, зафиксированные экспертом организации ИП ФИО11 в акте осмотра от 01.02.2018 года N причинены автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП от 22.01.2018 года с участием автомобиля "данные изъяты" так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета эксплуатационного износа данной автомашины по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ после округления составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право Антоновой Г.М. было восстановлено выплатой ей страхового возмещения. Суд первой инстанции отметил, что Антонова Г.М, имея возможность полностью возместить понесё ФИО4 в результате ДТП убытки путём ремонта автомобиля, добровольно выбрала иной способ восстановления нарушенного права, согласилась с размером выплаты, в связи с чем последующее предъявление требований о взыскании с ответчика денежных средств, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее:

В соответствии с п.15.1 ст.12 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в соответствии с подп."е" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суда Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух