Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2007/2021[88-3937/2021]

Дело N 88-3937/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 70/2-2019/2020 по иску Катаргина Николая Леонидовича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, установил:

Катаргин Н.Л. обратился к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал на то, что 16.05.2018 между ним и АО "Россельхозбанк" заключено Соглашение N об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения ему предоставлен кредит в сумме 443489 руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита указанная в соглашении 12, 012% годовых. Фактически по соглашению N им были получены денежные средства меньшем размере. При заключении соглашения N об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования. Оплата данной услуги была списана с кредитных денежный средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме в 45124 руб. 95 коп. Вместе с соглашением N от 16.05.2018 ему было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования он как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. 16.10.2019 кредитная задолженность по договору N N 16.05.2018 была погашена в полном объеме. 28.05.2020 им в АО "Россельхозбанк" было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм за оказание дополнительных услуг и услуг страхования по соглашению N от 16.05.2018, на которое ответчик ответил отказом. В связи с изложенным истец просил взыскать с АО "Россельхозбанк" 32316 руб. 88 коп. сумма оплаченная из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. штрафа, 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 420 руб. 35 коп. почтовые расходы, 2000 руб. расходы по удостоверению нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи от 17.07.2020 частично удовлетворены исковые требования, с АО "Россельхозбанк" в пользу Катаргина Н.Л. взыскана страховая премия в сумме 6 111 руб. 98 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 3 555 руб. 99 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; судебные расходы по отправке экземпляров исковых заявлений сторонам, по оформлению нотариально- удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1439 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 года по иску Катаргина Николая Леонидовича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "Россельхозбанк" в пользу Катаргина Николая Леонидовича взыскана неиспользованная часть страховой платы в размере 32 316 руб. 88 коп, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. штраф, 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 420 руб. 35 коп. почтовые расходы, 2000 руб. расходы по удостоверению нотариальной доверенности. Решение в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Катаргина Николая Леонидовича неиспользованной части страховой платы в размере 6111 руб. 98 коп. считать исполненным. В удовлетворении остальной части требований Катаргину Николаю Леонидовичу отказано. Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 1469 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 443 489 руб, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 16.05.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12, 012 % годовых.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСБХ-Страхование".

16.10.2019 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

В связи с этим, 28.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 32316 руб. 88 коп.

Данное требование, а также досудебная претензия истца оставлены Банком без удовлетворения со ссылкой на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

16.07.2020 согласно банковскому ордеру N Катаргину Н.Л. возращена часть страховой премии в размере 6111 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что истец Катаргин Н.Л. досрочно произвел полное погашение задолженности по соглашению N от 16.05.2018, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, пришел к выводу, что исковые требования Катаргина Н.Л. в части требования о взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, являются законными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу истца часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в сумме 6 111 руб. 98 коп.

С расчетом, произведенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился и исходил из следующего.

Пунктом 3 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение Банку и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 45124 руб. 95 коп. за весь срок страхования.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий кредитования услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, включают в себя плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 36587 руб. 80 коп.

Катаргин Н.Л. просил взыскать с АО "Россельхозбанк" неиспользованную часть страховой премии, уплаченную согласно заявлению на присоединение к Программе страхования, то есть истцом заявлены требования о возврате неиспользованной части страховой платы (комиссии банка и страховой премии), уплаченной при заключении договора.

Как следует из банковского ордера от 16.05.2018 N (л.д. 15) получателем платы за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 45124 руб. 95 коп. являлся АО "Россельхозбанк".

Отклоняя доводы возражения ответчика о том, что из величины страховой платы только 8537 руб. 15 коп. являются страховой премией, оставшаяся сумма 36587 руб. 80 коп. это вознаграждение Банка за оказание услуг по присоединению заемщика к договору страхования, не подлежащее возврату, поскольку оплаченные услуги были оказаны в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая, что предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 958, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае кредитный договор был прекращен досрочным исполнением Катаргиным Н.Л. кредитных обязательств, в связи с чем у него возникло право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, поскольку по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и при отсутствии кредитной задолженности равна нулю, а также за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

Принимая во внимание, что за период с 16.05.2018 по 16.10.2019 (518 дней) сумма использованной страховой платы составила 12808 руб. 07 коп. исходя из расчета: 45124 руб. 95 коп. / 1825 дней (1825 дней, составляет общий срок 60 мес.) х 518 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая возврату за неиспользованную страховую плату, составляет 32316 руб. 88 коп. (45124 руб. 95 коп. - 12808 руб. 07 коп.). При этом суд исходил из того, что иной размер затрат Банка за период фактического пользования истцом дополнительными услугами допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, а информация об оплате за предоставление дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги, оплаченной истцом, сведений об ином размере неиспользованной части страховой премии стороной ответчика также не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание требования положений статей 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей.

С учетом требований положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что за подключение Банком заемщика к программе добровольного страхования, последний вправе взимать вознаграждение, в отсутствие доказательств, подтверждающих несение банком таких расходов и их суммы, при установленных судом обстоятельствах правильности выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте не опровергают.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.