Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2012/2021[88-3712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Синякаевой Ф.Х. - Булыкиной И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-2955/2020 по иску Синякаевой Фании Хамедовны к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Синякаева Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21.02.2019 г.между ней и банком заключен кредитный договорна сумму 470 710 руб.

В рамках сервис-пакета "Финансовая защита" по кредитному договору банком предоставлены следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", кредитные каникулы, "Отказ от взыскания". Она выразила согласие на приобретение указанных дополнительных платных услуг.

В этот же день с ее кредитного счета была списана комиссия в размере 58 710 руб. за подключение к сервис-пакету, данная услуга была подключена.

06.03.2019 г. истица направила ответчику заявление об отказе от сервиса-пакета "Финансовая защита", отказавшись в одностороннем порядке от данной услуги, которой она не воспользовалась.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" данное заявление оставлено без ответа, комиссия за подключение к сервис-пакету не возращена.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 58 710 руб.; неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.08.2020 г. исковые требования Синякаевой Ф.Х. удовлетворены частично.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Синякаевой Ф.Х. взыскана плата за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 58229 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 29114 руб. 66 коп.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2036 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2020 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Синякаевой Ф.Х. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и оставление в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, назначенном на 31.03.2021 г. на 10 час. 15 мин, в котором был объявлен перерыв до 07.04.2021г. до 10 час. 30 мин, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст.157, ч.3 ст.167, ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного кредитного договора, руководствуясь статьями 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1109, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ст.5, ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите(займе)", ст.ст.13, 15, 16, 32, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8.1.1, 8.1.3, 8.1.17, 8.1.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит", пришел к выводу, что потребитель вправе был в одностороннем порядке отказаться от предоставленных Банком дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неиспользованной части комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 58229 руб. 33 коп, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" уплаченная комиссия за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" подлежит возврату клиенту в случае, если клиент отказался от данного пакета услуг в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение (п.8.1.16). Поскольку истица отказалась от указанного сервис-пакета по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодатель в статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Законом "О потребительском кредите".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что оплата за услугу подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" по своей природе является дополнительной, от пользования которой истец отказался 06.03.2019 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве Синякаевой Ф.Х. на возврат денежных средств, уплаченных по договору на оказание дополнительной услуги.

Размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках сервис-пакета "Финансовая Защита", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Позиция суда первой инстанции является правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2020 отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.08.2020 г.

Председательствующий

Судьи