Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2051/2021[88-6976/2021]

Дело N 88-6976/2021

23 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Баранова Александра Геннадьевича на определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26.10.2020 по гражданскому делу N2-3058/2009 по заявлению Баранова Александра Геннадьевича о прекращении исполнительного производства, установил:

решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2009 года с Баранова А.Г, Барановой С.В, Григорьева В.И, Асанова В.В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2007 года N ПК-39 в размере 2 318 562 руб. 30 коп. Этим же решением обращено взыскание на транспортные средства; с Баранова А.Г. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. 20 коп, расходы на проведение оценки транспортных средств в размере 875 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Баранов А.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10828/18/21002-ИП от 24 ноября 2009 года, Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26.10.2020, в удовлетворении заявления Баранова А.Г. о прекращении исполнительного производства N 10828/18/21002-ИП от 24 ноября 2009 года отказано.

Баранов А.Г. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о переуступке прав требования. С 2009 г. судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства правопреемства. Таким образом, Баранов А.Г. полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения исполнительного производства. Между тем судами не была дана оценка доводам заявителя жалобы в связи с этим принято неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 24 ноября 2009 года в отношении должника Баранова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 21/10/10358/4/2009, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженности по кредитному договору. В последующем исполнительному производству присвоен N 10828/18/21002-ИП, затем оно было объединено в сводное исполнительное производство N 54792/19/21002-СВ. В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Чебоксары находится указанное исполнительное производство в отношении должника Баранова А.Г, в рамках которого непогашенная задолженность составляет 273 314 руб. 47 коп.

10 июня 2016 года между АКБ "Стратегия" (ПАО) (правообладатель) и Рубиновым Д.Г. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06/2016-ДУ-1, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования к должникам в количестве и объеме согласно перечню уступаемых прав, находящемуся в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Из приложения N 1 к данному договору следует, что правообладатель передал правоприобретателю задолженность должника Баранова А.Г. по кредитному договору N ПК-39 в размере 343 150 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года АКБ "Стратегия" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно сообщению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АКБ "Стратегия" (ПАО), от 10 сентября 2019 года по данным бухгалтерского учета по состоянию на 6 сентября 2019 года задолженность Баранова А.Г. перед АКБ "Стратегия" (ПАО) отсутствует; подтвердить наличие либо отсутствие у Баранова А.Г. задолженности перед Рубиновым Д.Г. не представляется возможным в связи с отсутствием такой информации; для получения такой информации Баранову А.Г. предложено обратиться к Рубинову Д.Г.

Баранов А.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10828/18/21002-ИП от 24 ноября 2009 г, в обоснование указал, что вышеуказанные обстоятельства делают невозможным дальнейшее исполнение исполнительного производства N 10828/18/21002-ИП от 24 ноября 2009 года, поскольку судебный пристав-исполнитель не соблюдает положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранова А.Г. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, не наступил ни один из перечисленных в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме этого, суд первой инстанции, приняв во внимание заключенный 10 июня 2016 года между АКБ "Стратегия" (ОАО) и Рубиновым Д.Г. договор уступки прав требования (цессии) N 06/2016- ДУ-1, указал, что перед банком у Баранова А.Г. задолженность отсутствует, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Баранова А.Г. задолженности перед Рубиновым Д.Г. Тот факт, что до настоящего времени по исполнительному производству не произведена замена стороны взыскателя, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации именно новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных данным обстоятельством.

С приведенными в определении суда первой инстанции выводами согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие законных оснований к прекращению исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в данной статье.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных ст.439 ГПК РФ Баранов А.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Судами установлено, что 10.06.2016г. между АКБ "Стратегия" (ПАО) (правообладатель) и Рубиновым Д.Г. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06/2016-ДУ-1, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования к должникам в количестве и объеме согласно перечню уступаемых прав, находящемуся в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения N 1 к данному договору следует, что правообладатель передал правоприобретателю задолженность должника Баранова А.Г. по кредитному договору N ПК-39 в размере 343 150 руб. 31 коп.(л.д.56-59).

Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным). Таким образом, доводы Баранова А.Г. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств переуступки отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств отсутствия у Баранова А.Г. задолженности перед Рубиновым Д.Г. не представлено, доводы Баранова А.Г. не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме этого в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации именно новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определений судов, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеются основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26.10.2020 по гражданскому делу N2-3058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева