Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2061/2021[88-3934/2021]

Дело N 88-3934/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Шмарова Валерия Николаевича - Фетищевой Виктории Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1203/2020 по иску Шмарова Валерия Николаевича к АО "СК Гайде" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Шмаров В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "СК Гайде" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 21 апреля 2020 года в размере 24200 рублей, неустойки за период с 22 апреля 2020 года в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1064 рублей 83 копеек. В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Klan. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мустаев Я.В, управлявший автомобилем ВИС-234900. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 г, в удовлетворении иска Шмарова Валерия Николаевича к АО "СК Гайде" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шмаров В.Н. является собственником автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N.

29 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВИС-234900, государственный регистрационный знак N, под управлением Мустаева Я.В, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК Гайде", виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "Согаз".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Klan получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 рублей.

4 декабря 2018 года Шмаров В.Н. обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16369 рублей 50 копеек (платежное поручение от 24 декабря 2018 года N 28049).

16 мая 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной

кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Шмарова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, мировой судья и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку материалы дела не содержат доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об участии аварийного комиссара в его составлении. Судом также учтено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фотографии с места ДТП и схема ДТП представлены не были, в материалы дела схема ДТП также не представлена. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, мировой судья также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы о не подтвержденности оказания услуг аварийным комиссаром суды сделали по результату исследования и оценки представленных доказательств, в том числе предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара от 29 ноября 2018 года (об осуществлении фотографирования картины места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП и т.д.).

Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмарова Валерия Николаевича - Фетищевой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.