Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2062/2021[88-4495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Балакирева Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гумирова И.И. и Каюмова И.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 (N 33-16622/2020) по гражданскому делу N 2-1516/2020 по исковому заявлению Каюмова И.Ш к Гумирову И.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика Гумирова И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каюмов И.Ш. обратился в суд с иском к Гумирову И.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2020 исковые требования Каюмова И.Ш. частично удовлетворены, взысканы с Гумирова И.И. в пользу Каюмова И.Ш. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 решение суда первой инстанции от 26.06.2020 изменено в части определения размера ущерба и взысканных судебных расходов, взысканы с Гумирова И.И. в пользу Каюмова И.Ш. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры - "данные изъяты" руб, расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере "данные изъяты" руб.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают:

Каюмов И.Ш. на принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы Гумирова И.И. по истечение срока на её подачу; необоснованный отказ судом в вызове свидетелей, которые могли пояснить по наличию детской кроватки в его квартире, которая также пришла в негодность после залива жилого помещения ответчиком; на необоснованное уменьшение оплаты услуг представителя; также указывает на его неосведомлённость относительно переданных ответчиком его гражданской жене каких-либо денежных средств и на несогласие с заключением экспертизы, которое является необъективным;

Гумиров И.И. на непринятие во внимание судом показаний свидетелей о старом ремонте в квартире истца, в связи с чем причинённый ущерб является незначительным; на наличие в экспертизе повреждений, которые не явились следствием залива квартиры; назначение экспертизы именно судом, которая, как он полагает, является несостоятельной; неверное распределение судебных расходов, а также, приводя собственный расчёт денежных средств, которые могли быть потрачены на ремонт, приходит к выводу о необходимости возмещении ущерба по фактическим расходам.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, заслушав прибывшего в суд ответчика, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой, а также суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом заключения ООО "Коллегия Эксперт" N 20/93 от 12.05.2020, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, частей 1-3 статьи 67, части 1 статьи 87, частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и довод жалобы Каюмова И.Ш. о принятии судом первой инстанции апелляционной жалобы Гумирова И.И. по истечение срока на её подачу, поскольку, согласно представленным материалам дела, Гумировым И.И. апелляционная жалоба отправлена в районный суд электронной почтой 04.08.2020 и поступила в суд 05.08.2020, а последним днём на апелляционной обжалование является 06.08.2020 (л.д. 122-125).

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Гумирова И.И. и Каюмова И.Ш.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2020 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Гумирова И.И. и Каюмова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.М. Балакирева