Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2166/2021[88-4218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Самарагорэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N2?2275/2020 по иску Горшкова Геннадия Николаевича, Горшкова Евгения Геннадьевича к АО"Самарагорэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, перерасчете электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кутькиной А.М. (доверенность от 23 декабря 2020 года), истца Горшкова Г.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков Г.Н, Горшков Е.Г. обратились в суд с иском к АО"Самарагорэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, перерасчете электроэнергии, указав, что ГоршковГ.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в квартире зарегистрирован сын собственника - Горшков Е.Г. Поставщиком электроэнергии в доме является АО"Самарагорэнергосбыт". Судебного решения о наличии задолженности у Горшкова Г.Н. по оплате электроэнергии за период с 1 мая 2015 года по март 2020 года нет. Неправомерно рассчитанная задолженность до 2017 года образовалась не по показаниям счетчика, а рассчитана по нормативам потребления и находится за пределами сроков исковой давности. Ответчик отключил подачу электроэнергии в квартире, несмотря на то, что истцы производят оплату за электроэнергию в полном объеме. Просили признать незаконными действия АО "Самарагорэнергосбыт" по отключению подачи электроэнергии квартиры по адресу: "адрес". Обязать АО "Самарагорэнергосбыт" восстановить электроснабжение по адресу: "адрес". Возложить обязанность на АО"Самарагорэнергосбыт" произвести перерасчет показаний электроэнергии с 1мая 2015 года по 1февраля 2017года по показаниям индивидуального прибору учета электроэнергии, исключить задолженность с 1мая 2015 года по 1февраля 2017года в связи с истечением сроков давности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28мая 2020года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22октября 2020года решение Кировского районного суда г. Самары от 28мая 2020года отменено в части отказа в удовлетворения требования Горшкова Г.Н, Горшкова Е.Г. произвести перерасчет задолженности в пределах срока исковой давности, в указанной части принято новое решение, которым на АО"Самарагорэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности истцом по оплате электроэнергии в жилом помещении - "адрес" - в пределах срока исковой давности, исключив задолженность за период до 1февраля 2017года. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО"Самарагорэнергосбыт" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что судом необоснованно сделан вывод о возможном пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку АО"Самарагорэнергосбыт" никаких требований о взыскании задолженности к истцам не предъявляет. Кроме того, выражено несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возможности направления поступающих от истцов денежных средств на погашение спорной задолженности, поскольку зачисление платежей ответчиком производилось согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017года N22, то есть в соответствии с указанным потребителем назначением платежа. При этом правомерность начисления платы за электроэнергию за спорный период была проверена судами первой и апелляционной инстанций и признана соответствующей закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Кутькиной А.М, поддержавшую жалобу, истца Горшкова Г.Н, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

В соответствии с пунктом80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011года N354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГоршковГ.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ГоршковЕ.Г, сын истца, зарегистрирован по указанному адресу.

2апреля 2015года по результатам обследования прибора учёта N, тип - СО-2, 5А, установленного и допущенного в эксплуатацию в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", установлено, что указанный прибор учёта не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку срок его эксплуатации истек в 1995 года, в связи с чем, начисления за период с 1мая 2015 года по 1августа 2015 года выполнены в соответствии с пунктом59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011года N354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

С 1августа 2015 года начисление производилось исходя из нормативов потребления, утверждённых приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30июня 2016года N139 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления коммунальных ресурсов по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области" с применением повышающего коэффициента к нормативу - 1, 5.

Из лицевого счета, расшифровки задолженности усматривается, что все произведенные истцом оплаты (по показаниям прибора учета) за период с 1ноября 2015года по 1февраля 2017года зачислены ответчиком в счет погашения оплаты, начисляемой исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; из нормативов потребления.

С 1февраля 2017года расчёт платы производится по вновь допущенному в эксплуатацию прибору учёта N, тип - Меркурий 201.5 (5-50А).

27июня 2019года Горшков Г.Н. обратился в АО"Самарагорэнергосбыт" с заявлением о перерасчете электроэнергии за период с 1ноября 2015года по 1февраля 2017года, согласно показаниям счетчика.

8июля 2019года Горшкову Г.Н. направлен ответ с отказом в производстве перерасчета, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги в отношении точки поставки по адресу: "адрес", принято ответчиком АО "Самарагорэнергосбыт" при наличии всех предусмотренных Правилами условий, а также с соблюдением установленного Правилами порядка: на дату принятия решения о приостановлении предоставления коммунальной услуги (23декабря 2019года) сумма задолженности по указанной точке поставки составила 8863, 44 руб, что превышает сумму задолженности, предусмотренную пунктом 118 Правил; 24декабря 2019года Потребителю направлено предупреждение об ограничении предоставления услуги. Предупреждение получено Потребителем 4января 2020года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; в течение последующих 20 дней задолженность потребителем погашена не была; 17марта 2020года предоставление услуги приостановлено, что подтверждается актом от 17марта 2020года. При этом из Акта об ограничении предоставления коммунальной услуги от 17марта 2020года следует, что техническая возможность ограничения предоставления услуги электроснабжения отсутствует.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет показаний электроэнергии с 1мая 2015года по 1февраля 2017года по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии не имеется, поскольку начисление платы за 1мая 2015года по 1февраля 2017года ответчиком произведено в соответствии с требованиями законодательства (пункт59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011года N354) в виду того, что срок поверки ИПУ на момент проведения проверки истек, и данный прибор считается неисправным, не смотря на то, что физически он находится в рабочем состоянии и пломбы на нем не нарушены. Исчисление размера платы по показаниям такого ИПУ недопустимо.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий АО "Самарагорэнергосбыт" по отключению подачи электроэнергии в спорную квартиру, обязании АО"Самарагорэнергосбыт" восстановить электроснабжение по адресу: "адрес", суд, руководствуясь положениями подпункта"а" пункта 117, пункта 18, подпункта "а" пункта119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011года N354, пункта40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в нарушение норм пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы систематически уклонялись от исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, по состоянию на 23декабря 2019года сумма задолженности по договору составила 8863, 44 руб, при этом суд злоупотребления со стороны ответчика не установил, равно как и нарушений порядка приостановления предоставления коммунальной услуги. Доказательств того, что приостановление предоставления коммунальной услуги создало угрозу жизни и здоровью окружающих, а также нарушили права и законные интересы других лиц, истцами не представлено.

В указанной части решение Кировского районного суда г.Самары от 28мая 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22октября 2020года не обжалуются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика исключить задолженность с 1мая 2015года по 1февраля 2017года в связи с истечением сроков давности исходил из того, что ответчиком начисление платы за 1мая 2015года по 1февраля 2017года произведено в соответствии с требованиями законодательства, истец с требованиями о производстве перерасчета обратился в суд 28марта 2020года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая пояснения представителя ответчика, что задолженность за период с 1мая 2015года по 1февраля 2017года в судебном порядке с истцов не взыскивалась, соответственно, истцы не вправе ходатайствовать о применении срока исковой давности, в связи с чем указанные требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, и соответственно удовлетворение данных требований возможно лишь в пределах срока исковой давности, что в свою очередь влечет безнадежность существования задолженности за пределами срока исковой давности.

При этом отражение данной задолженности в лицевом счете и квитанции без предъявления ее к реальному взысканию, позволяет ответчику направить на ее погашение денежные средства, поступающие в счет оплаты текущих платежей, что является недопустимым, а также применять иные негативные последствия, такие как ограничения или приостановление оказания услуги.

Сохранение такой задолженности без ее реального взыскания, с применение вышеуказанные негативных последствий, расценено, как злоупотребление правом со стороны ответчика, длительное время не предпринимавшего попытки взыскать долг, что дало суду апелляционной инстанции основания для отказа в защите прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Действительно, ответчиком требования о взыскании задолженности не ставились. Вместе с тем, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств, установленных по делу с учетом сложившихся правоотношений сторон, и верно указал, на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, который длительное время не предпринимал попыток взыскать долг с истцов, при этом удовлетворение этих требований при их предъявлении ко взысканию в настоящий момент невозможно, поскольку удовлетворение данных требований возможно лишь в пределах срока исковой давности при заявлении об этом должников, что, в свою очередь, влечет безнадежность существования задолженности за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов