Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2168/2021[88-5507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чапаева Марата Рахимовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда

от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-300/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС" к Чапаеву Марату Рахимовичу о взыскании с поручителя штрафа за несвоевременный возврат оборотной тары, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - ООО "Магнус") обратилось в суд с иском к Чапаеву М.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование требований, что между ООО "МАГНУС" и ООО Торговый Дом "Соболь" заключен договор поставки разливного пива N от 1 июля 2019 г. сроком действия до 1 июля 2020 г, который пролонгирован на неопределенный срок согласно пункту 13.1 договора. Согласно пункту 9.9 вышеназванного договора поставки в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства N от 1 июля 2019 г. между ООО "МАГНУС" и исполнительным директором общества Чапаевым М.Р в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО ТД "Соболь" по договору поставки N от 1 июля 2019 г. Согласно пункту 9.8. договора поставки за нарушение возврата пустой тары - кег в установленный поставщиком срок покупатель уплачивает штраф из расчета 50, 00 рублей за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного для возврата, до дня фактического её возврата или до дня возмещения её стоимости. В адрес ООО ТД "Соболь" направлена претензия N от 30 июня 2020 г. с требованием не позднее 8 июля 2020 г. оплатить штраф за период с 18 февраля 2020 г. по 22 июня 2020 г, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.2 договора поручительства N от 1 июля 2019 г. установлено, что поставщик вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательств по договору поставки N от 1 июля 2019 г. одновременно с покупателя и поручителя, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично в рамках долга. Истец просил суд взыскать с Чапаева М.Р. в пользу ООО "Магнус" штраф в сумме 333900, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539, 00 рублей.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Чапаева М.Р. в пользу ООО "Магнус" взыскан штраф по договору поставки N от 1 июля 2019 г, заключенному между ООО "Магнус" и ООО Торговый дом "Соболь" за период с 18 февраля 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 150000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539, 00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 333, 361, 363, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили, что ООО Торговый Дом "Соболь" нарушил сроки возврата пустой тары - кег, установленные договором поставки от 1 июля 2019 г. заключенного с ООО "Магнус" (пункты 1.1, 5.1, 5.6 договора); условиями договора поставки предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата пустой тары - кег (пункт 9.8); обязательства по оплате штрафа за просрочку возврата 53 кег (пустой тары) за период с 18 февраля 2020 г. по 22 июня 2020 г. ООО Торговый Дом "Соболь" не исполнены; в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 1 июля 2019 г. заключенного между ООО "Магнус" и ООО Торговый Дом "Соболь", между ООО "Магнус" и Чапаевым М.Р. заключен договор поручительства N от 1 июля 2019 г, и пришли к выводу о наличии правовых оснований возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 1 июля 2019 г. на поручителя Чапаева М.Р, отвечающего по условиям договора поручительства солидарно перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО Торговый Дом "Соболь" обязательств по договору поставки.

Определяя размер штрафа, суд исходил из расчета, представленного истцом, который признал правильным, соответствующим условиям заключенного договора поставки.

При определении размера штрафных санкций суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая исполнение обязательств по возврату пустой тары и период просрочки, а также компенсационную природу штрафа (неустойки) снизил размер в связи с нарушением срока возврата пустой тары.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором поручительства от 1 июля 2019 г. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств, принятых на себя ООО Торговый Дом "Соболь"; основание ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО Торговый Дом "Соболь" своих обязательств в соответствии с договором поставки, в том числе неуплата неустойки (пени, штрафа) в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, то ответственность поручителя перед поставщиком возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей его части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно объективных обстоятельств неисполнения обязательств по возврату пустой тары (непреодолимой силы)- введение ограничительных мер на территории Ульяновской области ввиду коронавирусной инфекции, малый срок для уплаты штрафа установленный в претензии истца; недостаточности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и не учтено семейное положение ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы Чапаева М.Р. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя доводы Чапаева М.Р. о признании коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства возникла до введения режима повышенной готовности на территории Ульяновской области Указом Губернатора Ульяновской области; объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить обязательство по возврату тары, а также доказательств принятия надлежащих мер к исполнению этой обязанности в полном объеме до введения режима нерабочих дней, не установлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли сумму штрафа (неустойки) в размере 150000, 00 рублей, соразмерной последствиям допущенного нарушения. Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании штрафа (неустойки) в выше названном размере обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чапаева Марата Рахимовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-300/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС" к Чапаеву Марату Рахимовичу о взыскании с поручителя штрафа за несвоевременный возврат оборотной тары, судебных расходов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 февраля 2021 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова