Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2195/2021[88-4090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Светланы Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-24/2020, по иску Дедюхина Олега Геннадьевича к Черепанову Сергею Владимировичу, Зелениной Светлане Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова Артема Александровича, судебная коллегия

установила:

Дедюхин О. Г. обратился в суд с иском к Черепанову С.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, повлекшего причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, возмещении расходов на лечение в сумме 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 31.10.2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля Зеленина С.В.

Представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2020 г. иск Дедюхина О.Г. удовлетворен частично, взыскана с Зелениной С.В. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы в сумме 27 000 руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Дедюхина О.Г. к Черепанову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 г. решение суда от 25.06.2020 г. изменено в части, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Зелениной С.В. в пользу Дедюхина О.Г. до суммы 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленина С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г. удовлетворено.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. полагавшего апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.08.2017 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Зелениной С.В, под управлением Черепанова С.В. и мотоцикла KAWASAKI ER-6F, государственный регистрационный знак N, под управлением Дедюхина О.Г. В результате столкновения транспортных средств согласно заключениям судебно-медицинского эксперта N от 05.09.2017 г. и N от 23.10.2017 г. (дополнительной экспертизы) в рамках административного расследования, последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.04.2018 г. Черепанов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2018г. постановление от 09.04.2018 г. оставлено без изменения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля и водителя на момент совершения ДТП не был застрахован.

Определением суда от 06.06.2018 г. по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30.07.2018 г. водитель автомобиля Ниссан Черепанов С.В, выезжая с прилегающей территории, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю мотоцикла и технической возможностью избежать столкновения для данного автомобиля было бы выполнение им требований п. 8.3 ПДД. Отмечено, что если бы водитель автомобиля Ниссан при выезде с прилегающей территории с правым поворотом выехал бы на правую полосу проезжей части ул. "адрес", то данный выезд автомобиля с технической точки зрения не создал бы помеху для движения мотоцикла, двигавшемуся по второй полосе данного направления движения и соответственно произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств.

Определением суда от 04.12.2019 г. по ходатайству стороны ответчиков по делу назначалась также судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и полученной в результате него Дедюхиным О.Г. травмы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 02.03.2020 г. обстоятельства ДТП, фигурирующие в представленных материалах дела, не противоречат экспертным данным. Следовательно, при данных обстоятельствах могла образоваться травма правой стопы. Клиническое течение травмы, ее характер свидетельствует о том, что между частичным отсутствием 2, 3 и 4 пальцев правой стопы и травмой, полученной в условиях ДТП 30.08.2017 г. имеется причинно-следственная (прямая) связь. Травма правой стопы образовалась от действий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, которыми в данном случае являлись части движущегося автомобиля. Местом приложения локального травмирующего воздействия являлась правая стопа. Учитывая динамику клинического течения, эксперт полагал, что данная травма образовалась в пределах нескольких часов до момента поступления Дедюхина О.Г. в больницу 30.08.2017 г.

Достоверных и достаточных доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Зелениной С.В. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела 5-139/18, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 61 ГПК РФ, исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым транспортное средство без законных оснований было передано Черепанову С.В. законным владельцем источника повышенной опасности Зелениной С.В, в связи с чем последний обязана возместить истцу причиненный вред.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, учитывая, что полученные Дедюхиным О.Г. в результате ДТП телесные повреждения привели к нарушению целостности организма потерпевшего, являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив её размер.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель считает взысканный размер компенсации морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности при отсутствии его вины в ДТП, завышенным. Указывает на то, что судами не учтено нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Определяя сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судом второй инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, характер фактически перенесенных им физических и нравственных страданий, обусловленных причинением среднего вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего и его переживания.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова