Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2204/2021[88-3873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуплецова В.С. и Шуплецовой З.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Шуплецова В.С, Шуплецовой З.И. к акционерному обществу "Куприт" об урегулировании разногласий при заключении договора.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по РБ по доверенности Поляковой С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуплецов В.С, Шуплецова З.И. обратились с иском к АО "Куприт", указав, что ДД.ММ.ГГГГ они подали ответчику заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на что им было представлено два проекта договора. Полагая, что ряд условий договоров ущемляют их права, ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику заявления и протоколы согласования разногласий, но ответа на данное обращение не последовало. Представленные ответчиком проекты договоров не содержат необходимых сведений, ряд их положений неясен. Из договора, заключенного с Шуплецовой З.И. следует, что ей отказано в принятии и оплате ею ТКО по месту постоянного проживания: "адрес".

В преамбуле к договору необходимо указать дату, место рождения истцов, их паспортные данные. Предложили свою редакцию пункта 1 договоров. Из п.5 полагают исключить данные об определении размера платы за коммунальную услугу по формулам 9(1), 9(2) Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг N, так как использование обеих формул приведет к разному начислению размера платы за услугу. В п.12 договоров после слов "следующим способом" следует исключить "в соответствии с приложением к настоящему договору" и включить слова "исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, устанавливаемых в соответствии с действующим законодательством полномочным органом исполнительной власти Кировской области, как субъекта Российской Федерации", а из п.27 договоров исключить второе предложение, касающееся применения законодательства. Пункт 29 договоров нужно дополнить вторым предложением, приведенным в иске, а также внести изменения в Приложение N к договорам, изменив объем принимаемых ТКО, показатель расчетных единиц у Шуплецова В.С. и наименование объектов у Шуплецовой З.И.

По мнению Шуплецовой З.И. начисления за вышеуказанную коммунальную услугу должно производиться только по одному объекту, облагать ее двойным нормативом нет оснований. В договоре Шуплецову В.С. внесен к оплате двойной норматив накопления ТКО (2, 9 куб.м./год вместо 1, 45 куб.м, установленных в Кировской области на 1 человека). В договоре Шуплецовой З.И. отказано в принятии и оплате ею ее ТКО по адресу постоянного проживания.

Истцы просили суд разрешить разногласия, возникшие между региональным оператором АО "Куприт" и потребителями Шуплецовыми, приняв спорные условия договоров в их редакции.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования Шуплецова В.С, Шуплецовой З.И. к акционерному обществу "Куприт" об урегулировании разногласий при заключении договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шуплецов В.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Шуплецова З.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Шуплецовой З.И. принадлежит квартира "адрес", Шуплецову В.С. - жилой дом по адресу: "адрес", где проживает и зарегистрирована Шуплецова З.И, что установлено, в том числе, решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В Кировской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) исполняет АО "Куприт", которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с Министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кировской области.

АО "Куприт" по заявлению Шуплецовых ДД.ММ.ГГГГ направило в их адрес договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ N с Шуплецовой З.И. и N с Шуплецовым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику протоколы разногласий к договорам, ответа на которые не последовало.

Решением Правления РСТ Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании органов государственной власти Кировской области - газете "Кировская правда" АО "Куприт" опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Аналогичная информация размещена на официальном сайте ответчика.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ, Правилами N 354, Правилами N 1156, установил, что договоры соответствуют типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, не нарушают прав истцов как потребителей соответствующей коммунальной услуги, а оспариваемые условия договоров не противоречат требованиям закона, отказал в удовлетворении иска.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Шуплецова В.С. и Шуплецовой З.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

На основании пункта 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих правил.

Согласно п. 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку в указанный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N^89-03 "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Он может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, в силу действующего законодательства договор может быть дополнен и данные дополнения должны быть достигнуты соглашением сторон.

В соответствии с п8(11) Правил 1156 потребителям следовало либо подписать договор на условиях регионального оператора, либо направить мотивированный отказ от его подписания с приложением предложений о внесении изменений.

Согласно п.1 ст.446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом отклонение условий проекта договора от типовой формы само по себе не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора в редакции, приведенной региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела верно отразил, что при рассмотрении и разрешении требований об урегулировании разногласий по спорным условиям договоров предложенных к заключению во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", не содержится условий, не соответствующих требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истцов, с которой согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости изменения преамбулы договора и включения в нее сведений о месте их рождения, паспортных данных, адреса, которые сводятся к заполнению пустых граф истцами при подписании договора. Суд не усмотрел правовой неопределенности положений договоров, внесении изменений в условия договора, в том числе по расчету размера платы, на которую указано Шуплецовыми. Отразив, что данные, указанные в Приложениях N к договорам указаны исходя из имеющихся в собственности истцов объектов недвижимости и проживающих в них лиц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждение заявителей, что они вправе заключить письменный публичный договор без оспариваемых ими условий несостоятельны, основаны на субъективном понимании закона.

Доводы жалобы Шуплецовой З.И. о несогласии с начислением платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: N, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступившее в законную силу решение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о реальности исполнения договора, на что указано Шуплецовой З.И. в письменных объяснениях, адресованных суду апелляционной инстанции, не являлся предметом рассмотрения районного суда, соответствующих требований не заявлялось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ в связи с чем обоснованно не подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешилтребования, которые не заявлялись, верно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Вопреки изложенному в жалобах, письменных пояснениях кассаторов, выводы судов мотивированы, решение основано на совокупности собранных по делу и представленных сторонами доказательств. Оснований для исследования иных обстоятельств, на что указано Шуплецовыми не имеется, суд первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и с ним верно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. То обстоятельство, что в судебном акте, аудиозаписи судебного заседания не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Изложенные кассатором в письменном объяснении доводы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указываемых в жалобе, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, процессуальные права истцов, в том числе право на представление доказательств, судом не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истцов по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационные жалобы Шуплецова В.С. и Шуплецовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)