Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2206/2021[88-4239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, НазейкинойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиевой Елены Данисовны, Хазиевой Светланы Нарсисовны, Гусаковой Анастасии Юрьевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1599/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Хазиевой Елене Данисовне, Хазиевой Светлане Нарсисовне, Гусаковой Анастасии Юрьевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" (далее по тексту - ООО "Служба досудебного взыскания") обратилось в суд с вышеназванным иском к Хазиевой Е.Д, Хазиевой С.Н, Гусаковой А.Ю, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа с лимитом кредитовании N от 07 июля 2018 за период с 13 августа 2018 по 30 апреля 2020 в размере 157 458 руб, из которых: 87000 руб. - сумма предоставленного займа, 21 390 руб. - проценты за пользование суммой займа; 49 068 руб. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 4 349 руб. 16 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Хазиевой Елене Данисовне, Хазиевой Светлане Нарсисовне, Гусаковой Анастасие Юрьевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворено частично. С Хазиевой Елены Данисовны, Хазиевой Светланы Нарсисовны, Гусаковой Анастасии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" по договору потребительского займа N от 07 июля 2018 в солидарном порядке взыскана сумма предоставленного займа в размере 87000 руб, проценты за пользование суммой займа - 21 390 руб.; неустойка - 10 630 руб. 07 коп. Взысканы с Хазиевой Елены Данисовны, Хазиевой Светланы Нарсисовны, Гусаковой Анастасии Юрьевны расходы по уплате госпошлины в размере 4349 руб. 16 коп. по 1449 руб. 72 коп. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 07 июля 2018 между ООО МФО "Касса N 1" и Хазиевой Е.Д, Хазиевой С.Н, Гусаковой А.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого ответчиками получен заем в сумме 87 000 руб, сроком возврата не позднее 14 октября 2018 и условием уплаты процентов в размере 0, 500 % за каждый день пользования денежными средствами (182, 500 % годовых).

ООО МФО "Касса N 1" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 13 августа 2018.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками Графика платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0, 054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша).

Исходя из п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), в случае нарушения Заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0, 1% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что ООО МФО "Касса N 1" вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

30 сентября 2018 между ООО МФО "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор уступки права требования N 143, по условиям которого к последнему перешло право требования с Хазиевой Е.Д, Хазиевой С.Н, Гусаковой A.Ю. возврата полученной ими по договору займа N -ТП-07.07-11697 от 07 июля 2018 денежной суммы и процентов за пользование им на общую сумму 108390 руб.

Из представленного расчета ООО "Служба досудебного взыскания" следует, что размер задолженности Хазиевой Е.Д, Хазиевой С.Н, Гусаковой А.Ю. по договору займа по состоянию на 30 апреля 2020 составляет 157 458 руб, в том числе: 87 000 руб. - сумма предоставленного займа, 21 390 руб. -проценты за пользование суммой займа; 49 068 руб. - неустойка, т. е. ответчиком допущено нарушение условий договора займа по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ " О потребительском кредите(займе)", установив, что заемщиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, проверив и признав верным расчет задолженности, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 87000 руб. и процентов в сумме 21390 руб. Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 49068 руб. до 10630 руб. 7 коп.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Хазиева Е.Д. надлежащим образом, длительное время исполняла обязанности по договору от 7 июля 2018 года, просрочек и неоплаченных платежей не имела, но сумма основного долга так и не уменьшилась, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы за пределами срока возврата транша -14 октября 2018 года (соглашение л.д.24) истцом проценты за пользование кредитом не начислялись и не заявлены в рассматриваемом иске.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, несогласие заявителей с расчетом взысканной судом суммы в том числе госпошлины, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиевой Елены Данисовны, Хазиевой Светланы Нарсисовны, Гусаковой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова