Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2213/2021[88-3986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-577/2020 по иску Волковой Екатерины Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с гибелью её супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019 года, в ходе которого водитель Шишкин С.А, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем, государственный регистрационный знак Е 086 РК 159. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, Волков А.И. скончался на месте ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019 Шишкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Шишкина С.А. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N с периодом действия с 22.01.2019 по 21.01.2020.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства с регистрационным номером Е 086 РК 159 застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N с периодом действия с 23.05.2018 по 22.05.2019. 04.03.2020 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни Волкова А.И. 18.03.2020 года САО "ВСК" (исх.N10758) отказало в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. 29.03.2020 года Волкова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 21.04.2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований, заявленных Волковой Е.В, в части взыскания страхового возмещения в размере 475000 рублей, во взыскании неустойки отказано на основании ч.5 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного NУ-20-50711/5010-003 вступило в силу в течение 10 рабочих дней с 21.04.2020, т.е. 11.05.2020 года. 08.05.2020 года САО "ВСК" исполнил решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на ст.12 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 432 250 рублей, штраф в размере 237 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года заявленные Волковой Е.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Е.В, с САО "ВСК" в пользу Волковой Е.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Страховое акционерное общество "ВСК" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, и в полном объеме, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в предусмотренный законом срок для исполнения решения финансового уполномоченного, что является надлежащим исполнением обязательств ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 21.04.2020 года не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которая наступает с 21-го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в установленный в нем срок исключает начисление неустойки, поскольку имело место надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после первоначального обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность в течение 20 дней, обоснованно руководствуясь положениями пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки за период с 07.02.2020 по 08.05.2020 года, размер которой установлен с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 50 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Волковой Е.В. о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, снизив ее размер до 50 000 рублей. Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении или неправильном применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельны, поскольку ответчик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении истцом расходов на представителя и о чрезмерности заявленной суммы несостоятельны, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения аналогичных возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Взысканные судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям закона, являются разумными и справедливыми. Оснований для их снижения не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи