Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2217/2021[88-5067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагаповой Нурсили Мухаметовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1796/2020 по иску прокурора города Уфы, действующего в интересах Вагаповой Нурсили Мухаметовны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Вагаповой Н.М. и ее представителя по устному ходатайству Хайбуллина И.В, прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Уфы, действующих в интересах Вагаповой Н.М, обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в собственность истицы равнозначного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа г. Уфа взамен жилого помещения, площадью 17, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ком. 1, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Требования обоснованы тем, что Вагапова Н.М. являлась собственницей вышеуказанной комнаты, расположенной в жилом доме, признанном непригодным для проживания, подлежащим сносу и включенному в республиканскую адресную программу по переселению граждан.

6 июня 2013 г. в адрес Вагаповой Н.М. направлено требование о сносе или реконструкции аварийного жилого дома, в настоящее время жилой дом снесен, однако Вагаповой Н.М. не предоставлено в собственность иное жилое помещение, равнозначное принадлежащей ей на праве собственности комнаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. исковые требования прокурора города Уфы, действующего в интересах Вагаповой Н.М. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения удовлетворены, на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Вагаповой Н.М. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте г. Уфа, взамен жилого помещения, площадью 17, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. изменено, на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Вагаповой Н.М. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте г. Уфа общей площадью жилого помещения не менее 17, 2 кв.м, взамен жилого помещения, площадью 17, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В кассационной жалобе Вагапова Н.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение в части размера предоставления жилого помещения - не менее 28 кв.м.

Повторяя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает, что принадлежавшая ей "адрес" "адрес" состояла из единственной комнаты, не имела мест общего пользования с соседями и площадь квартиры составляла 28 кв.м, что подтверждается начислением квартплаты, в связи с чем предоставляемая квартира должна быть равнозначна по общей площади жилого помещения.

В судебном заседании Вагапова Н.М. и ее представитель Хайбуллин И.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г. Уфы N 10/2 от 30 января 1991 г. утвержден акт Межведомственной комиссии от 18 января 1991 г, согласно которому жилой "адрес" Республики Башкортостан, имеющий физический износ в 75 %, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. N 1287 утвержден акт Межведомственной комиссии от 15 декабря 2005 г, согласно которому жилой "адрес" "адрес" Республики Башкортостан, имеющий физический износ в 75 %, признан непригодным для постоянного проживания.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 г, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N 183 от 20 мая 2010 г.

К данной адресной программе было утверждено Приложение N 1, в соответствии с которым планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, определена 31 декабря 2010 г, дата сноса - 30 июня 2011 г.

Как следует из акта осмотра от 31 августа 2017 г, вышеуказанный жилой дом снесен.

Истица Вагапова Н.М. являлась собственницей комнаты N 14 площадью 17, 2 кв.м в "адрес" Республики Башкортостан.

Как следует из технического паспорта жилого дома, комната истицы площадью 17, 2 кв.м располагалась в помещении N, имела порядковый N, и состояла только из указанной комнаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица отказалась от предложенных ей вариантов предоставления взамен аварийного жилого : помещения, но настаивает на предоставлении жилого помещения в собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, : верно исходил из того, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным, включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и фактически снесен, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, следовательно, имеются правовые основания для возложения на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности предоставить Вагаповой Н.М. другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил, изменение решения с указанием необходимости предоставления истице помещения общей площадью жилого помещения не менее 17, 2 кв.м мотивировано исключением возможных затруднений в его будущем исполнении.

Доводы истицы о необходимости предоставления жилого помещения не менее 28 кв.м ввиду того, что ею начислялись и оплачивались коммунальные платежи именно исходя из указанной площади, были судом второй инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Вагаповой Н.М. на праве собственности принадлежало помещение общей площадью именно 17, 2 кв.м, начисление коммунальных платежей к их оплата на иную площадь не изменяет размер площади помещения, принадлежавшего истице на праве собственности, как и не изменяет размер общей площади предоставляемого жилого помещения взамен аварийного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы излагались истицей ранее в суде первой и апелляционной инстанции, они являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вагаповой Н.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагаповой Нурсили Мухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич