Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2225/2021[88-4054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драницина Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Драницина Сергея Алексеевича к Пестову Игорю Юрьевичу, Пестовой Наталье Альбертовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Хозяйкина Ю.Т, представителя ответчиков Пономареву А.В, Драницину Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драницин С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Пестову И.Ю, Пестовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В обоснование требований указано, что Драницин С.А, Драницина Т.В. по договору купли-продажи от 04 февраля 2011 г. в равных долях приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Вместе с домом и земельным участком приобретен газопровод низкого давления, проходящий по опорам забора 22, 5 м и под землей 54, 3 м, обеспечивающий дом газом.

Газопровод введён в эксплуатацию по акту от 28 октября 2008 г. В начале 2015 г. ответчики обратились с просьбой дать согласие на подключение к газопроводу. Драницин С.А. согласился на подключение, поскольку других вариантов в указанный промежуток времени не было. В согласовании указано на отступ от дома на 8, 5 м в точке подключения.

В конце июля-начале августа 2015 г. выполнены работы по прокладке подземного газопровода низкого давления от газовой трубы истца и подключению газопровода ответчиков. Газопровод, принадлежащий ответчикам, проходит по участку истца на протяжении 12 м с места врезки до забора.

В иске указано, что при разработке рабочего проекта газоснабжения N902/6гс-2015 г. не было известно об охранных зонах и ограничениях пользования земельным участком в зоне газопровода, съёмка, установление наилучшего места врезки, обеспечивающих интересы истца и его семьи, не производились, ситуационный план земельного участка не запрашивался. Акты о разграничении имущественной принадлежности, об эксплуатационной ответственности, о подключении не подписывались. Возникла долевая собственность на часть газопровода, а часть газопровода-ввода стала газораспределительной сетью от точки Г1 до места врезки.

Также истец ссылается на то, что ответчики не произвели рекультивацию, восстановление плодородия почвы, восстановление сети летнего водопровода после выполнения земляных работ, стоимость которых составляет 63 000 руб. Газопровод относится к категории опасных, для которых установлена охранная зона 2 м в обе стороны от оси газопровода. Полагает, что данную часть участка использовать нельзя в целях предупреждения повреждения газопровода или нарушения условий его нормальной эксплуатации.

Ссылаясь на изложенное, Драницин С.А. просил возложить на Пестова И.Ю, Пестову Н.А. обязанность отключить и демонтировать 12 м подземного газопровода, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", от точки подключения до забора; взыскать солидарно 65 476 руб. 45 коп. расходы по рекультивации 77, 5 кв.м земельного участка после прокладки газопровода, принадлежащего ответчикам, расположенного на участке истца; взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 47 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. постановлено: исковые требования Драницина С.А. к Пестову И.Ю, Пестовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Драницина С.А. к Пестову И.Ю, Пестовой Н.А. об отключении и демонтаже 12 м подземного газопровода, расположенного на земельном участке истца от точки подключения до забора, отказать. Взыскать с Пестова И.Ю, Пестовой Н.А. в пользу Драницина С.А. в равных долях расходы по восстановлению земельного участка после прокладки газопровода в размере 3 734 руб. 40 коп, то есть с каждого по 1 876 руб. 20 коп. В остальной части иска по взысканию расходов на восстановление земельного участка отказать. Взыскать с Пестова И.Ю, Пестовой Н.А. в пользу Драницина С.А. в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 339 руб. 50 коп, то есть с каждого по 669 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. изменить в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив размер расходов по проведению экспертизы до 1396 руб. 50 коп, указав о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 698 руб. 25 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Драницин С.А. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истца Хозяйкин Ю.Т, третье лицо Драницина Т.В. просили состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Пестова И.Ю, Пестовой Н.А. Пономарева А.В. полагала вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

В судебное заседание Драницин С.А, Пестов И.Ю, Пестова Н.А, представители АО "Газпром Газораспределение Ижевск", ООО "Институт комплексного проектирования", ООО "Андан-ТК" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, земельные участки КН N, принадлежащий Пестову И.Ю, Пестовой Н.А. и N, принадлежащий Драницину С.А, Дранициной Т.В. образовались в 2008 г. в результате раздела земельного участка КН N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с N от 31 июля 2008 г. В графе 4 которого указан предыдущий номер исходного земельного участка: N, в графе 18.1 номера образованных из него участков: N, N.

В 2008 г. после раздела, земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежали Лялиной С.А. Согласно рабочему проекту газоснабжения от 2008 г. последней проведено газоснабжение в жилом доме по "адрес". Газопровод введен в эксплуатацию 28 октября 2008 г. по рабочему проекту газоснабжения жилого дома N021.40-08-ТС и акта приемки в эксплуатацию системы газоснабжения дома от 28 октября 2008 г.

Установлено, что 17 августа 2009 г. между Лялиной С.А. (продавцом) и Пестовым И.Ю, Пестовой Н.А. (покупателями) заключен договор N 01/071/2009-941, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность в равных долях земельный участок КН N площадью 1 400 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на северо-запад, в границах плана, прилагаемого к договору. Право общей долевой собственности по 1/2 доли на указанный земельный участок зарегистрировано за Пестовым И.П, Пестовой Н.А. 26 августа 2019 г.

Из дела следует, что 04 февраля 2011 г. между Лялиной С.А, действующей за несовершеннолетнюю дочь Лялину Д.А, Лялиной Г.А. (продавцами) и Дранициным С.А, Дранициной Т.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли на земельный участок КН N площадью 1 000 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 139 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Право общей долевой собственности по 1/2 доли на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Дранициным С.А, Дранициной Т.В. 16 февраля 2011 г.

Судом также установлено, что ответчиками в 2015 г..осуществлена прокладка подземного газопровода к своему дому через земельный участок истца на основании технических условий N 4 подключения объекта к газораспределительной сети (к договору о подключении) N2-36-И-ТУ/2014 г..на газификацию объекта по адресу: "адрес", 45 км от жилого дома по "адрес", выданных Пестову И.Ю.; согласия основного абонента Драницина С.А, Дранициной Т.В.; схемы сварных стыков подземного газопровода, сведений о защите от коррозии подземного газопровода-ввода; паспорта; сведений об испытании газопровода на герметичность, сведений о материалах и оборудовании; акта приемки в эксплуатацию законченной системы газоснабжения жилого дома; плана газопровода М:500, схемы газопровода; комплекта проектно-сметной документации 902/6-ГС (рабочего проекта газоснабжения объекта по адресу: "адрес", 45 км от жилого дома по "адрес"), по заказу Пестова И.Ю.; договора подряда на выполнение проектных работ по газоснабжению жилого дома, заключенного между Пестовым И.Ю. и ООО "Институт комплексного проектирования" от 22 апреля 2015 г..; договора N75 от 21 июля 2015 г..на строительство газопровода между Пестовым И.Ю. и ООО "Андан-ТК"; договора N2-3489-29/2015 г..о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования между Пестовым И.Ю. и АО "Газпром газораспределение Ижевск"; запроса о подключении (техническом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства от заявителя Пестова И.Ю. от 21 мая 2014 г..; разрешения на строительство N1031800554400-"529" от 17 декабря 2012 г..; запроса о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения (заявитель Пестов И.Ю.) от 29 апреля 2014 г..; акта N 062 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов; наряда-допуска N933 от 27 августа 2015 г..на производство газоопасных работ АО "Газпром газораспределение Ижевск" СПГ; акта-наряда N на первичный пуск газа в газовое

оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что 2016 г. произведено перераспределение земельного участка КН N с землями государственной собственности, после перераспределения вновь образованному земельному участку площадью 1 502 кв.м присвоен кадастровый N. Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке КН N объектов недвижимости не имелось, на земельном участке КН N, проданного ФИО1, ФИО14 находился жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В 2017 г. произведено перераспределение земельного участка КН N с землями государственной собственности, после перераспределения вновь образованному земельному участку присвоен КН N

Установлено, что 21 августа 2017 г. на основании соглашения N 58п от 28 июня 2017 г. за Пестовым И.Ю, Пестовой Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок КН N.

17 октября 2017 г. на основании справки Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска земельному участку КН N присвоен адрес: "адрес" взамен адреса: "адрес".

Установлено, что 16 ноября 2017 г. в ЕГРН внесены сведения об адресе земельного участка КН N: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом, площадью 154, 3 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы N 01-ЛК-19, работы по монтажу газопровода, принадлежащего ответчикам, часть которого расположена на земельном участке истца, выполнялись на законном основании по специально разработанному проекту, отвечающему выданным техническим условиям, врезка в действующий газопровод осуществлена по наряду-допуску с соблюдением мер безопасности, газопровод принят в эксплуатацию газоснабжающей организацией АО "Газпром газораспределение Ижевск". Укладка газопровода, его засыпка отвечают требованиям пункта 7.16 СП 45.13330.2012 Указанный газопровод отвечает требованиям градостроительных норм, изложенным в СП 62.133302011, за исключением расстояния от газопроводной трубы до яблони. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при монтаже подземного газопровода ответчиков на части участка истца, не допущено.

Эксперт пришел к выводу о том, что соблюдение охранных зон при фактическом размещении газопровода, с учетом растущей яблони, возможно. Система яблони относится к мочковатому типу. По такому типу основная масса корней развивается в верхнем плодородном слое почвы в проекции кроны. В данных условиях, на глинистых почвах, основная масса корней яблони разовьется на глубине 1 м и шириной, равной проекции кроны. Корни, которые разовьются глубже 1 м, будут мелкие и не повлияют на безопасную эксплуатацию газопровода. Вырубки или переноса дерева не требуется.

В заключении экспертизы сделан вывод о том, что теплица расположена в пределах охранной зоны 2 м на 1, 86 м от газопровода, что не соответствует таблице В.1 Приложения В СП 62.13330.2011, но следует учитывать, что эта норма носит рекомендательный характер, безопасные условия при прокладке газопровода соблюдены, а при эксплуатации нахождение теплицы в охранной зоне не виляет на работу газопровода, при имеющейся глубине заложения газопровода 1, 4 м нахождение теплицы не сказывается на строительстве и эксплуатации газопровода.

Экспертом установлено также, что колодец истца расположен на 1, 17 м от охранной зоны, минимальное расстояние по СП 62.133302011 - 1 м, то есть нарушений по месту положения колодца по отношению к охранной зоне газопровода не имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что размещение газопровода на участке истца соответствует проекту газоснабжения 902/6-гс, с учетом разрешения точки подключения 8?0, 5 м в пределах допустимой технической погрешности; использованные материалы стыковочных узлов, деталей, труб, соответствуют проекту газоснабжения 902/6-гс на участке истца. Препятствий для технического обслуживания и восстановления в аварийной ситуации газопровода не имеется.

Оценив доказательства в совокупности судебные инстанции пришли к выводу о том, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц, работы по монтажу подземного газопровода выполнялись по специально разработанному проекту, отвечающему выданным техническим условиям. Установив, что Драницин С.А, Драницина Т.В, как собственники жилого дома и земельного участка, выдали письменное согласие на подключение к газопроводу, проходящему по их участку, были осведомлены об охранных зонах прокладываемого объекта и газопровода, находящего на территории их домовладения, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения части требований о возложении обязанности на ответчиков отключить и демонтировать 12 м подземного газопровода.

Установив также, что на участке истца имелся поврежденный в результате прокладки газопровода ответчиком слой почвы земельного участка площадью 8, 94 кв.м, судебные инстанции взыскали с ответчиков расходы в размере 3734 руб. 40 коп. на рекультивацию. Площадь, подлежащая рекультивации и стоимость определены экспертом в заключение N 05-ВЛК-2020 от 29 мая 2020 г.

Апелляционная инстанция посчитала необходимым изменить решение суда в части расходов по проведению экспертизы, увеличив их размер до 1396 руб. 50 коп, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 698 руб. 25коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению. межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом. Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Установив отсутствие факта нарушения установленных норм и правил при возведении газопровода, и, что спорный объект газопровода нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по отключению и демонтажу 12 м подземного газопровода, не имеется. Указанные выводы судом сделаны на основании оценки письменных доказательств, фото и видеоматериалов, заключении экспертизы, допросе свидетелей и эксперта. Дана оценка проектной документации газопровода, соответствующим разрешительным документам и письменному разрешению на прокладку газопровода, данного стороной истца. Каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм и правил не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле не имеется разрешение на строительство газопровода, на ввод газопровода в эксплуатацию, о расхождениях в проектных документациях, о неполноте судебной экспертизы и о квалификации эксперта, о возникновении долевой собственности на часть газопровода, о защите только интересов ответчиков, о ненадлежащей оценке доказательств и показаний свидетелей, о соразмерности исковых требований, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драницина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М Ромасловская

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.Т. Кизирбозунц