Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2259/2021[88-4460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, НазейкинойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Нины Васильевны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1269/2019 по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Зариповой Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Зариповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал на то, что 17 декабря 2017 г. между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Зариповой Н.В. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчица получила в долг 20 000 рублей сроком по 20 января 2018 г. Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает. Право требования по договору займа между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Зариповой Н.В. перешло к нему по договору уступки права требования от 21 января 2018 г. На этом основании истец просил суд взыскать с Зариповой Н.В. в свою пользу 20 000 руб. основного долга, 5 460 руб. процентов по договору, проценты за пользование микрозаймом с 21 января 2018 г. по 21 марта 2018 г. в размере 30000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 года иск индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Зариповой Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Зариповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2017 г. в размере 55460 рублей, расходы представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года по данному делу изменено, с Зариповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2017 года в размере 38 664 руб. 18 коп, расходы представителя в размере 1 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 36 коп. С индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича в пользу Зариповой Нины Васильевны в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2017 года между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Зариповой Н.В. заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым займодавцем ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 34 дня, по 20 января 2018 года под 346, 750% годовых.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора микрозайма заемщик обязуется до истечения установленного по 20 января 2018 года срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование.

В случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 912, 5% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Получение ответчиком суммы займа подтверждено распиской от 17 декабря 2017 года.

Условиями договора займа N от 17 декабря 2017 года, заключенного между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Зариповой Н.В, предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по настоящему договору любым по выбору займодавца третьим лицам (пункт 13).

Право требования по договору займа между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Зариповой Н.В. перешло к ИП Башлыкову Б.С. по договору уступки права требования от 21 января 2018 года.

В установленный договором срок сумма займа и процентов по нему ответчиком возвращена не была.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма составляет 55 460 руб, в том числе по основному долгу - 20 000 руб, по процентам за период с 17 декабря 2017 года по 20 января 2018 года с учетом внесенного заемщиком платежа от 24 января 2018 года на сумму 1 000 руб. - 5 460 руб, по процентам за период с 21 января 2018 года по 21 марта 2018 года - 30 000 руб.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Принимая во внимание установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N23О-Ф3 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение о размере процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств по займу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом подлежат взысканию в размере, не превышающем трехкратную сумму непогашенной части займа.

Согласившись с выводами суда об обоснованности взыскания с ответчика суммы основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по процентам, поскольку судом первой инстанции с заемщика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 401, 627% годовых при их среднерыночном значении 301, 220% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК ВДМ Финанс" ответчику в сумме 20 000 руб. сроком до 20 января 2018 года включительно, установлена договором в размере 6 460 руб. и в процентном выражении составляет 346, 750% годовых.

Производя свой расчет взыскиваемой суммы процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом уплаченной заемщиком 24 января 2018 года суммы в размер 1 000 руб. и составит 5 460 руб.

Учитывая, что процентная ставка по договору, применяемая с 21 января 2018 года по дату полного погашения займа в соответствии с пунктом 4 договора займа составляет 912, 5% годовых, она же использована истцом при расчете задолженности за соответствующий период и истцом предъявлены к взысканию проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование займом (в размере 912, 5% годовых) за часть заявленного истцом периода - с 21 января 2018 года по 21 марта 2018 года (60 дней), принимая во внимание, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 401, 627% годовых при их среднерыночном значении 301, 220% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом с заемщика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что нарушает требование закона.

Приводя свой расчет, учитывающий вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование микрозаймом за период с 21 января 2018 года по 21 марта 2018 года составит 13 204 руб. 18 коп, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 18 664 руб. 18 коп. (13 204 руб. 18 коп. + 5 460 руб.), а общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составит 38 664 руб. 18 коп. (20 000 руб. + 5 460 руб. + 13 204 руб. 18 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части судебных расходов судом апелляционной инстанции также изменено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскана сумма в размере 1 299 руб. 36 коп.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении истцом ответчика о переходе права требования по договору займа к новому кредитору, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств ответчика по спорному договору займа в полном объеме первоначальному кредитору.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова