Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2277/2021[88-4376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувандыкова Б.А. в лице представителя Бабочёнка М.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кувандыкова Б.А. к Рябчиковой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувандыков Б.А. обратился в суд с иском к Рябчиковой ?О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104300 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств - 4900, 45 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3286 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кувандыкова Б.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права.

Рябчикова Ю.А. представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Истец в лице представителя Бабоченок М.Ю, представил заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без истца.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иконик" и Рябчиковой Ю.А. был заключен договор N. Предметом договора являлось возмездное предоставление информационно-консультационных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, согласно разработанной учебной программе.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 Приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178778, 7 рублей. Слушателю предоставлена скидка на обучение в размере 18429 руб. от стоимости согласованной сторонами, в связи с единовременной оплатой обучения за весь срок. В итоге, общая стоимость услуг Исполнителя, с учетом скидки, составляет 160349 руб. (п. 3.2 Приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами всех обязательств. Из приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что срок обучения по программе составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рябчикова Ю.А. заключила договор потребительского кредита N с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 160349 рублей. Согласно справке АО "Кредит Европа Банк" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены в полном объеме, и договор прекратил свое действие.

В материалы дела сторонами представлено 2 экземпляра соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Соглашение предусмотрено трехсторонним: с участием ООО "Иконик", Рябчиковой Ю.А. (Сторона-1) и Кувандыковым Б.А. (Сторона-2). Суть документа состоит в том, что Сторона 1 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N заменяется на Сторону 2, и все права и обязанности Стороны 1 переходят Стороне 2 (п.п. 1, 2 соглашения), иные условия договора остаются неизменными. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение "всего срока действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Оно составлено в трех экземплярах - по одному каждой из сторон. Несмотря на то, что соглашение предполагалось трехсторонним, в представленных в дело экземплярах отсутствуют подписи представителя общества, а в экземпляре Кувандыкова Б.А. отсутствует также подпись Рябчиковой Ю.А.

В обоснование своего требования о возврате суммы неосновательного обогащения Кувандыков Б.А. указал на незаключенность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, и просил в связи с этим возвратить исполненное по недействительной сделке.

Разрешая спор и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.166, 423, 1102, 1103ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Кувандыковым Б.А. денежные средства в сумме 104300 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как они получены ею в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рябчиковой ?О.А. (Сторона-1) и Кувандыковым Б.А. (Сторона-2). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ произошла замены стороны в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, эта сумма предполагалась к оплате Кувандыковым Б.А. и была им выплачена в полном объеме. Кувандыков Б.А. не доказал в суде факт безосновательного обогащения Рябчиковой Ю.А. за его счет. При этом ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для удержания переданных ему средств.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кувандыкова Б.А. в лице представителя - Бабочёнок М.Ю, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, ст. 166, пп. 1, 2 ст. 382, ст.ст. 391, 392.3, п. 3 ст. 432, ст. 1102, ст. 1103, п. 4 ст. 1109ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к аналогичным вывода указав, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика производились во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств того, что ответчик необоснованно получил денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даст предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.п. 1. 2 ст. 391 ГК РФ).

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что какой-либо запрет на передачу прав по договору сам договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Кувандыкову Б.А. фактически были переданы права Рябчиковой Ю.А. требовать оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку встречные обязательства Рябчиковой Ю.А. по оплате стоимости этих услуг к тому времени были ею уже выполнены. Иные обязательства получателя услуг по договору касались соблюдения им правил посещения занятий и обучения.

Как утверждал сам истец и не отрицал ответчик, работники общества сами, предложили осуществить указанную уступку, ООО "Иконик" в лице его работника, Сусловой В.В. получило от истца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 14900 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и указывает на согласие общества на уступку прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец не ссылается на какие-либо действия ООО "Иконик", свидетельствующие о несогласии общества на замену одного обучающегося по договору оказания услуг по обучению на другого, в виде, например, недопуска к посещению занятий, не предоставлению ему какой-либо информации и пр. Как пояснила в суде второй инстанции Рябчикова Ю.А, Кувандыков Б.А. посещал занятия в ООО "Иконик", эти объяснения ответчика другими доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие подписи представителя ООО "Иконик", как должника по переводу долга, на договоре уступки права требования, не свидетельствует об отсутствии согласия общества на такую уступку. Две стороны соглашения, уступившая и принявшая уступленное право требовать от ООО "Иконик" предоставления платных информационных услуг, подписали соглашение и исполнили.

В решении суд первой инстанции приводит расчет сумм, выплаченных Кувандыковым Б.Л, Рябчиковой Ю.А. по соглашению о замене стороны. Судом установлено, что стоимость услуг ООО "Иконик" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160349 руб, в связи с чем сумма, пропорциональная периоду пользования Рябчиковой Ю.А. услугами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) составила 56078, 34 руб, а стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160349 руб. - 56078, 34 руб.= 104 270, 66 рублей. Из представленных истцом копий чеков по операциям Сбербанк Онлайн, следует Кувандыков Б.А. платежами от ДД.ММ.ГГГГ перечислял на имя Рябчиковой Ю.А. денежные средства по 14900 руб, а всего перечислил 104300 рублей. Эта сумма соответствует стоимости уступленных по договору услуг пропорционально оставшемуся сроку обучения.

Кувандыков Б.А. сам исполнил обязательства по оплате переданного ему права, посещал занятия в ООО "Иконик", воспользовавшись услугами общества, а впоследствии оспорил соглашение о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N.

То обстоятельство, что обязательства истца по оплате уступленного ему права не прописаны в соглашении об уступке прав, также не указывает на недействительность или незаключенность договора.

Договор предполагается возмездным, если из закона или иных правовых актов, содержания и существа договора, не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ), на что верно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции. Кувандыков Б.А... перечислив денежные средства на счет Рябчиковой ?О.А, подтвердил действие договора о замене стороны, в том числе, в части достигнутого между сторонами соглашения об оплате суммы уступленного требования и ее размере.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возврата, исполненного по сделке, которая недействительной или незаключенной не признана, не имеется.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кувандыкова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи