Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2285/2021[88-4388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БУЗ УР "Малопургинская районная больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Холодницкого Д.С. к БУЗ УР "Малопургинская районная больница М3 УР" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, заслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодницкий Д.С. обратился с иском к БУЗ УР "Малопургинская районная больница М3 УР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Холодницкого Д.С. к БУЗ УР "Малопургинская районная больница М3 УР" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Холодницкого Д.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Холодницкий Д.С. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор Гуляева Е.С, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании просила оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания кассационной жалобы, БУЗ УР "Малопургинская районная больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" обжалует судебные акты как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Вместе с тем, поскольку решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в ходе апелляционного рассмотрения, судебный акт суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы кассационной жалобы проверяются применительно к проверке законности судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Холодницким Д.С. в 01.59 ч произведен вызов бригады скорой медицинской помощи "БУЗ УР "Малопургинская РБ М3 УР". Жалобы: слабость, головокружение, тошнота, учащенное сердцебиение, повышение АД, ухудшение состояния на фоне психоэмоционального напряжения. В 03.15 ч доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения: тревожно-фобическое расстройство.

ДД.ММ.ГГГГ Холодницким Д.С. в 14:57 ч произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР "Малопургинская РБ М3 УР". Жалоба: на многократную рвоту, вздутие живота. В 15.30 ч доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения: хронический панкреатит.

ДД.ММ.ГГГГ Холодницким Д.С. в 00.20 ч произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР "Малопургинская РБ М3 УР". Жалоба: на многократную рвоту, был на приеме, эффекта нет. По прибытию бригады скорой медицинской помощи Холодницкий Д.С. стоял ждал уже у подъезда, от осмотра и помощи отказался, просил увезти в приемный покой для дальнейшего лечения. В 00.48 ч доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения: хронический панкреатит.

ДД.ММ.ГГГГ Холодницким Д.С. в 12.10 ч произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР "Малопургинская РБ М3 УР". Жалоба: на многократную рвоту, боли в левом подреберье, был на приеме у участкового терапевта. По прибытию бригады скорой медицинской помощи Холодницкий Д.С. с мамой ждали у двери, от осмотра и помощи отказался, настаивал увезти в приемный покой для дальнейшего обследования и лечения. В 12.54 ч доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения: хронический панкреатит, обострение. От помощи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Холодницкий Д.С. поступил в хирургическое отделение БУЗ УР "Малопургинская РБ М3 УР". Диагноз при поступлении К85.0-Острый идиопатический панкреатит.

ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное лечение.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в доказательство факта причинения вреда здоровью ответчик Холодницкий Д.С. ссылался на заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Мелеузовской ЦРБ Барановской М.И, согласно которому назначение истцу препарата квамател для лечения острого панкреатита было недопустимо.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия ответчика, то есть оказание неквалифицированной медицинской помощи, истцом не доказаны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз "тревожное расстройство" поставлен критически неверно, правильно было установить диагноз острый панкреатит и незамедлительно госпитализировать пациента в хирургическое отделение; необходимые мероприятия по диагностике имевшегося у Холодницкого Д.С. заболевания в виде острого панкреатита врачами Малопургинской ЦРБ проведены не были. Не было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, что позволило бы выявить очаг воспаления в поджелудочной железе на ранней стадии и своевременно начать лечение; в отделении приемного покоя Малопургинской ЦРБ было проведено неполное и крайне неэффективное лечение, точнее его отсутствие, так как проводимая терапия никак не влияла на его основное течение острого панкреатита; в результате того, что врач, назначивший лечение Холодницкому Д.С, не руководствовался клиническими рекомендациями для лечения острого панкреатита, не назначил препараты для лечения билиарной патологии - Холодницкому Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью в виде развившейся на фоне применения препарата квамател ГЭРБ, а также ввиду отсутствия должного лечения стойкий спазм сфинктера ОДДИ, дуодено- гастральный рефлюкс. Необходимо отметить, что в случае, если бы врач руководствовался клиническими рекомендациями, правильно и своевременно назначил терапию, то указанных осложнений удалось бы избежать.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Холодницкого Д.С. и по апелляционному представлению Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив что суд первой инстанции, отказав истцу в назначении по делу судебной экспертизы, ограничил его право на представление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, допустил нарушения ч.1 ст.56, ч.1 ст.79 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции пересматривая указанное решение, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, правильно пременив нормы права, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что имеется прямая причинно-следственной связи между действиями ответчика, ошибками допущенными в диагностике и лечении Холодницкого Д.С, и наступлением вреда его здоровью, при этом факт причинения ему морального вреда предполагается. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также характер физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.11, 12, 151, 1064, 1101 ГПК РФ, п.21 ст.2, ч.1 ст.37, ч.2 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая последнюю за основу, суд первой инстанции учел, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" г.Москва, основным видом деятельности указан ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права", а не занятие медицинской деятельностью и судебно-медицинской экспертизой, присвоение кодов по ОКВЭД, имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

В целом доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких- либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение каких- либо противоречий и неясностей не содержит, ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, как и отводов эксперту, при наличии информации об экспертном учреждении в котором проводилась экспертиза, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует критериям относимости и допустимости подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанный довод кассационной жалобы, а также довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора и то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу БУЗ УР "Малопургинская районная больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи