Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2291/2021[88-4256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резаева Анатолия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-702/2020, по иску Резаева Анатолия Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Резаев А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2017 г. постановлением Управления Росреестра по Республики Башкортостан N он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 10 000, 00 руб. Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. административное дело в отношении Резаева А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылается на хроническое заболевание, которое в прямой причиной связи с переживаниями связанными с привлечением к административной ответственности, повлияло негативно на общее состояние его здоровья, истец просил суд, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб. с указанием права регресса, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 27 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, в качестве третьего лица Инспектор Уфимского района г. Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель Рахматуллин И.Ф.

Решением Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. исковые требования Резаева А.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Резаева А.Ю. взыскан моральный вред в размере 10 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резаева А.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, как незаконное, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное истолкование закона, неправильно распределил бремя доказывания.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13 октября 2016 г. письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 5 октября 2016 г. N направлены документы по проверке использования земельного участка N, в связи с поступлением в УЗИО коллективной жалобы о нецелевом использовании земельных участков в СНТ "Заозерное" в адрес Росреестра по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения материалов муниципального контроля государственным инспектором Республики Башкортостан по охране и использования земель 1, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении Резаева А.Ю. составлен протокол от 6 декабря 2016 г. о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ.

12 января 2017 г. заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Рахматуллиным И.Ф. по результатам рассмотрения материалов муниципального земельного контроля вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N, которым гражданин Резаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 руб.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. по делу N постановление от 12 января 2017 г. по административному делу N по жалобе Резаева А.Ю. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на необоснованное инициирование производства по делу об административном правонарушении, Резаев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Удовлетворяя требования Резаев А.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что Резаев А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по следующим основаниям.

Так, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Резаев А.Ю. пользуется земельного участка N, с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "для ведения садоводства" в СНТ "Заозерное" "адрес".

Государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель 1 06 декабря 2016 г. в отношении Резаева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории СНТ "Заозерное" и имеющий вид разрешенного использования "для ведения садоводства", используется им без прав на землю, а также не по назначению, а именно: по содержанию крупнорогатого скота.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа.

Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель в соответствии

с полномочиями на основании статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о наличии вины Государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель 1 при составлении им 6 декабря 2016 г. протокола об административном правонарушении в отношении Резаева А.Ю, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, постановление об административном наказании в отношении Резаева А.Ю. не вступило в законную силу и не было фактически исполнено, поскольку отменено решением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях должностного лица.

Таким образом, из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда может иметь место при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, вина административного органа, а равно его должностного лица, при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, материалами дела не подтверждена и судом не установлена, как не подтвержден и факт несения истцом физических и нравственных страданий.

Поскольку не установлена противоправность действий ответчиков, отсутствуют доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полгал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда и убытков, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Резаева А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения он имеет право на компенсацию морального вреда, факт причинения которого суд посчитал доказанным.

Надлежащим ответчиком суд первой инстанции признал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, отсутствует, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из решения Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г, действия Резаева А.Ю. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Резаева А.Ю. как административного правонарушения последний привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела.

Таким образом, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в пользу Резаева А.Ю. с учетом степени физических и нравственных страданий обоснованно судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Также обоснованно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. - отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова