Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2313/2021[88-5879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бочкова Л.Б, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Анатолия Николаевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020года по гражданскому делу

N2-136/2020 по иску Плотникова Анатолия Николаевича к Ахматову Сергею Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Ахматова Сергея Витальевича к Плотникову Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.Н. обратился в суд с иском к Ахматову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что Чистопольским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист от 21 октября 2004 года о взыскании с ответчика в пользу истца 162395 руб. Ахматов С.В. до 16 апреля 2014 года задолженность не погашал, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика с учётом уточнения иска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2004 года по 13 июля 2019 года в размере 171353 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ахматов С.В. обратился в суд со встречным иском к Плотникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что по исполнительному производству N долг перед Плотниковым А.Н. составлял 162395 руб. В период с 27 мая 2013 года по 14июня 2019 года из пенсии Ахматова С.В. и других источников дохода Плотникову А.Н. в погашение долга было перечислена большая сумма. С учётом уточнения своих требований, Ахматов С.В. просил взыскать с Плотникова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 21936, 50руб, судебные расходы в размере 4622 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года исковые требования Плотникова А.Н. удовлетворены частично, встречный иск Ахматова С.В. удовлетворен. Взысканы с АхматоваС.В. в пользу Плотникова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7052, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Плотникова А.Н. в пользу Ахматова С.В. сумма неосновательного обогащения в размере 21936, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПлотниковаА.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотникова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Чистопольского городского суда Республика Татарстан от 21октября 2004 года с Ахматова С.В. в пользу Плотникова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 140000 руб, проценты - 19194руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 2 ноября 2004 года.

Постановлением судебного пристава Чистопольского РОСП от 20 июня 2019 года исполнительное производство N в отношении Ахматова С.В. окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП по РТ в рамках исполнительного производства N были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 181702, 69руб.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года с Ахматова С.В. в пользу ПлотниковаА.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2004 года по 16 апреля 2014 года в размере 124157, 14 руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683, 14 руб. По данному заочному решению суда выдан исполнительный лист. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года заочное решение суда от 10сентября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван. В рамках исполнения заочного решения суда судебным приставом-исполнителем с Ахматова С.В. в пользу Плотникова А.Н. также было взыскано 2628, 81 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N с Ахматова С.В. в пользу Плотникова А.Н. была взыскана переплата долга в размере 19307, 69 руб, при исполнении заочного решения суда от 10сентября 2019 года взыскано 2628, 81 руб.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и применив срок исковой давности к части требований, вместе с тем с должника по исполнительному листу произведено удержаний на большую сумму, которые являются неосновательным обогащением кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренные статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого и соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Плотников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ахматову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 22июля 2019 года, в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21 июля 2016 года.

Кроме того у Плотникова А.Н. отсутствовали правовые основания для приобретения им денежной суммы в размере 21936, 50 руб, в связи с чем данные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30июня 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.Б. Бочков

Р.В. Тароян