Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2355/2021[88-4432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, НазейкинойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая компания МетЛайф" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-447/2020 по иску Зияитдиновой Гульшат Ринатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зияитдинова Равиля Владиковича и Зияитдинова Наиля Владиковича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя АО "Страховая компания МетЛайф"- Панниковой Н.С. (доверенность от 7 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зияитдинова Г.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зияитдинова Р.В. и Зияитдинова Н.В, обратилась с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 28 декабря 2017 г..между ее супругом Зияитдиновым В.А. и ОАО "ЮниКредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1171076 руб. 34 коп, сроком на 60 месяцев. Также им на основании заявления с АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом N. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банк по заявлению Зияитдинова В.А. со счета заемщика перечислил: 175661 руб. 45 коп. в пользу АО "Страховая компания МетЛайф" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика за N. Договор страхования заключен на весь срок кредита, т.е. до 28 декабря 2022. 06 октября 2019 ее супруг скоропостижно скончался по причине внезапно развившейся болезни. После смерти мужа она и двое их детей, как наследники, обратились АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту на момент смерти Зияитдинова В.А. Однако ответа она на свое обращение не получила. 23 декабря 2019 г..она направила в адрес ответчика претензию, с требованием о производстве страховой выплаты.

Письмом от 13 января 2020 г..АО "Страховая компания МетЛайф" отказало в выплате страхового возмещения, обязав ее как выгодоприобретателя предоставить дополнительные медицинские документы на умершего супруга. В связи с изложенным истец просил признать смерть застрахованного лица Зияитдинова В.А. умершего 06 октября 2019 г..страховым случаем, взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в ее пользу страховую выплату в размере остатка задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2017г. на день смерти супруга, взыскать с ответчика в ее пользу и пользу ее детей Зияитдинова Р.В. и Зияитдинова Н.В. - штраф за несоблюдение требований потребителя, а также компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого потребителя.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Смерть застрахованного Зияитдинова В.А, 29 сентября 1986 года рождения и умершего 06 октября 2019 года, застрахованного по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика за N от 28 декабря 2017 года в АО "Страховая компания МетЛайф", признана страховым случаем. С акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Зияитдиновой Г.Р. и в пользу Зияитдинова Р.В. и Зияитдинова Н.В. в лице их законного представителя Зияитдиновой Г.Р. взыскана страховая выплата в размере остатка задолженности Зияитдинова В.А. по кредитному договору N на день его смерти в сумме 791793 руб. 19 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 398896 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого. В доход местного бюджета с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" взыскана госпошлина в сумме11418 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных в части удовлетворения иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2017 между Зияитдиновым В.А. и ОАО "ЮниКредит" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1171076 руб. 34 коп, сроком на 60 месяцев.

В тот же день 28 декабря 2017 между Зияитдиновым В. А. и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования N, по которому Зияитдинов В.А. получил Полисные условия от 01 ноября 2016. Согласно договору страхования, страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) и временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Срок договора определен на период с 28 декабря 2017г. по 28 декабря 2022г.

Страховая сумма составила 1171076 руб. 34 коп, страховая премия ? 175661 руб. 45 коп, которая по заявлению Зияитдинова В.А. из кредитных денежных средств перечислена в пользу АО "Страховая компания МетЛайф". Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является само застрахованное лицо, либо его наследники.

В силу положений раздела N 5 полисных условий страхования в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты производится в размере 100% страховой суммы на дату смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Из истребованного наследственного дела N следует, что наследниками Зияитдинова - В.А. являются его супруга, а также их дети: ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению СМЭ N 201 от 19 ноября 2019 основной причиной смерти Зияитдинова В.А. явился флебит глубоких вен нижних конечностей, осложнившийся развитием тромбоэмболии легочных артерий.

Из заключения эксперта N10576 от 18 октября 2019 следует, что при судебнохимическом исследовании крови от трупа ФИО16. спирт не найден. После смерти Зияитдинова В.А. Зияитдинова Г.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями статей 927, 934, 963 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, приняв частичное признание исковых требований представителем ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетних детей страхового возмещения в сумме 791793 руб. 19 коп.

Решение в указанной части сторонами не оспаривалось в апелляционном порядке и не является предметом кассационного обжалования.

Распространяя на возникшие между сторонами отношения Закон о защите прав потребителей, учитывая положения пункта 6 статьи 13, статью 15 указанного Закона, установив факт нарушения потребительских прав стороны истца, принимая во внимание оставление ответчиком досудебной письменной претензии истца без внимания, отсутствие ходатайства о снижении штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его действиях отсутствует нарушение прав истца, поскольку истцом к заявлению о наступлении страхового случая не были приложены все необходимые по условиям договора страхования документы, а именно: выписка из амбулаторной карты умершего, документы о круге наследников, что повлекло отсрочку принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 5.4.2 полисных условий страхования от 01 ноября 2016, на основании которых был заключен договор страхования (далее Полисные условия), предусмотрено, что если причиной смерти застрахованного лица явилась болезнь, то по требованию страховщика предоставляются амбулаторная карта или выписка из амбулаторной карты. Данные документы предоставляются в оригинале или в виде копии, заверенной выдавшим медицинским учреждением.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 истцом ответчику было направлено заявление о страховом событии, копии банковских реквизитов, медицинского свидетельства о смерти, паспорта истца, свидетельства о браке, свидетельства о смерти, страхового сертификата, заключение судмедэксперта N 201 от 19 ноября 2019 и заключение судмедэксперта N 10576 от 18 ноября 2019.

23 декабря 2019 истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением указанных выше копий документов, на которую ответчиком был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с не предоставлением истцом полной выписки из амбулаторной карты по месту наблюдения умершего.

Во исполнение письма ответчика истец 04 февраля 2020 обратилась в ГАУЗ РБ "Учалинская ЦРБ" с заявлением о предоставлении выписки из амбулаторной карты Зияитдинова В.А.

Письмом главного врача указанного лечебного учреждения от 07 февраля 2020 истцу отказано в выдаче полной выписки из амбулаторной карты Зияитдинова В.А.

Указанный ответ медицинского учреждения направлен ответчику 25 февраля 2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.9).

В материалах дела имеется справка нотариуса Зайкиной С.Б. от 21 февраля 2020 о круге наследников наследства, открывшегося после смерти Зияитдинова В.А, которая также была направлена в адрес ответчика 25 февраля 2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.9).

29 апреля 2020 истцом в адрес ответчика были направлены копия свидетельства о праве на наследство по закону и копия свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

Оценив указанные выше доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были предприняты меры к предоставлению всех необходимых документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истцом представлен документ, подтверждающий, невозможность предоставления полной выписки из амбулаторной карты, а ответчиком меры для получения необходимых документов не предприняты, в то время как пунктом 9.4.1 страхователю предоставлено право самостоятельно запрашивать дополнительные сведения относительно информации, сообщенной выгодоприобретателем, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком стороне истца не выплачено, а взыскано по решению суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции установлены правовые и фактические основания для взыскания с АО " Страховая компания Мет Лайф" согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом в досудебном порядке пакет документов не являлся полным и не соответствовал требованиям, установленным условиями договора страхования, для установления страхового случая, а без документов по наследству права обратившихся лиц на страховую выплату не могли быть подтверждены, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Ссылку кассатора на судебную практику судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова