Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2361/2021[88-4331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Федотовой Е.В, НазейкинойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Актив Капитал Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1073/2020 по иску Вирюжской Анны Анатольевны к АО "Актив Капитал Банк" о погашении записи об ограничении права.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирюжская А.А. обратилась в суд с иском к АО "Актив Капитал Банк" о погашении записи об ограничении права, указав, что в связи с истечением срока договора залога маломерного судна (ипотеки) N от 30.04.2015г. и соответствующим решением Ленинского районного суда г. Самары, она обратилась в АО "Актив Капитал Банк" с заявлением о снятии с маломерного судна ареста (ограничения (обременения) права собственности). Ответ на данное заявление не поступил. Между тем, отказ в снятии ограничения с маломерного судна ущемляет права и законные интересы истца, лишает права распоряжения имуществом и реализации права собственности. Срок действия договора залога маломерного судна (ипотеки) N от 30 апреля 2015г. истек 29 апреля 2016г. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований АО "Актив Капитал Банк" к Вирюжской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд погасить запись об ограничении (обременении) права собственности (ареста) маломерного судна, внесенную на основании договора залога (ипотеки) N от 30 апреля 2015г.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 г, постановлено погасить запись об ограничении (обременении) права собственности (ареста) маломерного судна, бортовой номер Р 65-54 КО, мотолодка ИП, 2012 года постройки, внесенную на основании договора залога (ипотеки) N от 30 апреля 2015г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2015г. между ПАО "Актив Капитал Банк" и Вирюжской А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей сроком до 29 апреля 2016г. под 22% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога маломерного судна (ипотеки) N от 30 апреля 2015г, стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований АО "Актив Капитал Банк" к Вирюжской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2019г.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что в удовлетворении исковых требований АО "Актив Капитал Банк" к Вирюжской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, принимая во внимание, что истица обращалась к ответчику с заявлением о снятии ограничений права собственности с маломерного судна, однако ответ не получила, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о погашении записи об ограничении (обременении) права собственности (ареста) маломерного судна, бортовой номер N, мотолодка ИП, 2012 года постройки, внесенной на основании договора залога (ипотеки) N от 30 апреля 2015г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды фактически не определили оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, предрешили судьбу рассмотрения кассационной жалобы Банка в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору, правильности выводов судов по рассмотренному спору не опровергают, выражают несогласие заявителя с судебными актами, которыми отказано во взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности. Между тем доводы кассационной жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Актив Капитал Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.И. Мирсаяпов

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова