Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2371/2021[88-4836/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Четверикова Юрия Валентиновича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года

по гражданскому делу N 2-2919/2020 по иску делу по иску Четверикова Юрия Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

установила:

Четвериков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней правой по обращению от 21 декабря 2018 года в размере 197700 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 117948 руб. 90 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2016 года собственником автомобиля Audi Q7 Четвериковым Ю.В. заключен договор добровольного страхования с АО "АльфаСтрахование" по рискам "Повреждение" и "Хищение" на период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по делу N 2-1312/2018 установлено заключение договора страхования на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, а также то обстоятельство, что полученные автомобилем истца повреждения, о которых 4 сентября 2017 года истцом страховщику заявлено к возмещению, возникли в период действия указанного договора страхования. Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования предусмотрено условие об обязательстве страховщика произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения одного элемента (или его части) указанных в предусмотренном данным соглашением перечне, в том числе и фары головного света или заднего фонаря. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1312/2018 суд пришел к выводам о недоказанности наличия страхового случая, наличия дорожно-транспортного происшествия, в котором была повреждена и передняя правая фара. 21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденной фары, а в случае невозможности ремонта - выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена, что влечет нарушение права истца как потребителя. Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полагает необоснованным, так как данный спор тождественным с ранее разрешенным гражданским делом не является

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску Четверикова Юрия Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что его иск о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа тождественен его требованиям, ранее разрешённым решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, поскольку как видно из вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение повреждений застрахованного ТС именно в результате ДТП от 16.08.2017 года. Обращаясь в суд в рамках гражданского дела N 2-2919/2020 он ссылался в обоснование своих требований на обстоятельства, установленные в результате проведения судебной экспертизы обстоятельства и на отказ страховщика выдать направление на ремонт в отношении заявленных им 21.12.2018 года на условиях "без предоставления справок" повреждений фары передней правой. В данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1312/2018 и отказ страховщика выдать направление на ремонт повреждений фары передней правой по обращению от 21.12.2018г. являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суды при рассмотрении дела установили, что согласно материалов гражданского дела N2-1312/2018 и вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, Четвериков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1248370 руб. 95 коп, расходов по оценке в размере 10 000 руб, неустойки в размере 117948 руб. 90 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, штрафа. В обоснование требований Четвериков Ю.В. указал, что является собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак К001ВА/12, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования от 11 октября 2016 года по рискам "повреждение", "хищение". 16 августа 2017 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 4 сентября 2017 года Четвериков Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ввиду повреждения вышеуказанного автомобиля (наряду с иными повреждениями указано также и повреждение фары передней правой в виде сколов, предметом требований явилась выплата страхового возмещения, автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, однако на ремонт транспортное средство направлено не было, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года, оставлено без изменения, а жалоба Четверикова Ю.В. без удовлетворения.

Из дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства, от 11 октября 2016 года заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, с которыми Четвериков Ю.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также в договоре имеется отметка о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения N 1 (л.д. 5). Указанное также установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года

Выплата страхового возмещения осуществляется лишь при наступлении страхового случая (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции 31 мая 2016 года, одним из рисков, по которому осуществляется страхование, является повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва, за исключением произошедших в результате любой неисправности транспортного средства; природных чрезвычайных явлений, указанных в Правилах страхования; падения инородных предметов, в том числе льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных деталей узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, пунктом 10.6.9 Правил страхования средств наземного транспорта в числе исключений из страхового покрытия, указаны точечные повреждения (сколы) приборов внешнего освящения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) приборов внешнего освящения при отсутствии следов внешнего механического воздействия. Если иное не предусмотрено договором. Указанные события не являются страховым случаем и не влекут обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10.11.1 в случае повреждения транспортного средства величина ущерба, признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования на станции технического обслуживания автомобилей.

В заключенном истцом договоре добровольного страхования имеется отметка о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения N 1 (л.д. 5) (л.д. 23 дело N2- 1312/2018).

По условиям Приложения N 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта - Дополнительные условия страхования по риску "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" во всем, что не оговорено настоящим дополнительными условиями действуют положения Правил страхования. В числе исключений из страхового случая дополнительными условиями предусмотрено ущерб, причиненный в результате повреждения элементов застрахованного транспортного средства имеющих существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и застрахованных страховщиком за исключением незначительно поврежденных элементов. Существенными повреждениями признаются любые повреждения, за исключением точечных повреждений (сколы), в том числе и приборов внешнего освящения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала).

Пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что по рискам "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем) справки из государственных компетентных органов в случае: в том числе повреждения только одного элемента (или его части) из указанных в перечне не более двух раз в течение срока действия договора страхования. В данный перечень входят и фара головного света или задний фонарь, указатель/повторитель поворота, противотуманная фара или фонарь.

Выплата страхового возмещения осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное (л.д. 15) (л.д. 19 дело N2-1312/2018). Поскольку иное договором не предусмотрено, то в данном конкретном случае единственной формой выплаты страхового возмещения по договору страхования является выдача направления на ремонт.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела и являются составляющей частью уже рассмотренных требований, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.

Ранее разрешая заявленные требования по делу N 2-1312/2018, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Четверикова Ю.В. о выплате страхового возмещения.

Проведя анализ заявленных требований и обстоятельств дела, суд установил, что из настоящего искового заявления и ранее рассмотренного спора видно, что истец обращался к одному и тоже ответчику, к АО "АльфаСтрахование", а также истец указывает на те же обстоятельства возникновения повреждений его имущества о которых истец заявлял 4 сентября 2017 года. Вновь поданное Четвериковым Ю.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска. Изложенные в исковом заявлении доводы о наступлении страхового случая, ранее проверялись судом первой и апелляционной инстанций, т.е. были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет иска Четверикова Ю.В. тождественен предмету иска, заявленного им ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно получение имуществом истца повреждений транспортного средства (его отдельных частей) при которых страховая компания обязана выдать направление на ремонт для их устранения - произвести выплату страхового возмещения в том порядке, который предусмотрен договором заключенным сторонами. Как в настоящих требованиях, так и в ранее рассмотренных судом по делу N 2-1312/2018, истец на основании одного и того же договора требует произвести выплату страхового возмещения в результате одних и тех же повреждений его имущества за счет средств страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав по доводам апелляционной жалобы, что обращение к страховщику в рамках дополнительного соглашения - без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов не порождает иного основания для выплаты страхового возмещения, а лишь свидетельствует об обращении истца за выплатой страхового возмещения в упрощенном порядке, установленном соглашением сторон.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования Четверикова Ю.В. уже были предметом судебного разбирательства поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 221 ГПК РФ

Доводы Четверикова Ю.В. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом определения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Четверикова Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четверикова Юрия Валентиновича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.