Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2397/2021[88-4541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова В.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года, по исковому заявлению Габдрахимова Р.И. к Стрельцову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Стрельцова В.М. и его представителя Варенцовой Л.В, Габдрахимова Р.И, его представителя Савинова С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов Р.И. обратился в суд с иском к Стрельцову В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.М. обязался вернуть ему долг в сумме 150000 руб. путем перечисления на его лицевой счет по 10000-15000 руб. Обязанность по своевременному возврату суммы долга должником до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Габдрахимова Р.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать со Стрельцова В.М. в пользу Габрахимова Р.И. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей.

Взыскать со Стрельцова В.М. в пользу Габрахимова Р.И. расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со Стрельцова В.М. в пользу Габрахимова Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, в обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что представленная расписка не удостоверяет факт передачи денежных средств, не содержит подпись истца, ее текст не означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и не является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, ответчик денег не брал, а наоборот отдавал деньги за дом. Также полагает, что судом первой инстанции не были установлены стороны участвующие в деле, а взысканная судом в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. является явно несоразмерной.

Стрельцов В.М. и его представитель адвокат Варенцова Л.В, действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Габдрахимов Р.И. и его представитель Савинова С.Л, действующий на основании доверенности, поддержали письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как подтверждается материалами дела, согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.М. обязался выплатить Габдрахманову Р.И. долг 150000 руб. путем перечисления 10000-15000 руб. ежемесячно на л/счет Габдрахимову Р.И.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309-310, 807-808 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке, в связи с тем, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Стрельцова В.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 808 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Габдрахимов Р.И. в обоснование своих требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которому не исполнены.

Стрельцов В.М. в своих объяснениях указал на то, что написанная им расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а фиксировала объем финансовых обязательств по приобретению им дома.

Суды пришли к выводу, что в действительности целью договора был займ денежных средств, договор соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, подписан заемщиком, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику, что означает между сторонами достигнуто соглашения по всем его условиям, что и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в связи с тем, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, то судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке в размере 150000 руб. В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что представленная расписка не удостоверяет факт передачи денежных средств, она не содержит подпись истца, ее текст не означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и не является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно п.п. 6, 7, 23 представленной в суд копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома указанные объекты недвижимости продаются за 1000000 руб. и расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора; сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены жилого дома и земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий; содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что он не брал денежные средства у истца, а выплачивал деньги в счет оплаты купленного им дома, судом первой инстанции верно признаны необоснованными, противоречащими условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом затраченного времени (подготовка иска, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представленных доказательств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что стоимость подготовки иска явно несоразмерна сумме в 7000 руб. и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения ответчика о том, что судом не установлены стороны, участвующие и отсутствующие в деле, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения ответчика судом первой инстанции определено о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)