Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2405/2021[88-4191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего МирсаяповаА.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску Евтушенко Натальи Михайловны к акционерному обществу "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя по кассационным жалобам Евтушенко Н.М. и АО "АвтоВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителей АО "АвтоВАЗ" ФИО10 по доверенностям, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Евтушенко Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Н.М. обратилась в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником автомобиля Lada XRay приобретенного по договору купли-продажи от 15 июля 2016 г. за 695000 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены различные производственные недостатки, за устранением которых она неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания. Часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь, а часть недостатков так и не была устранена.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 695000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % (исходя из суммы 695000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2019 г. по день фактического исполнения требований потребителя, штраф.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. (с учетом определения от 27 ноября 2020 г. об исправлении описки) решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "АвтоВАЗ" в пользу Евтушенко Н.М. взысканы 653000 рублей в счет стоимости приобретенного транспортного средства, разница в стоимости автомобиля в размере 206900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Также постановлено о взыскании с АО "АвтоВАЗ" неустойки в размере 1% от цены товара (6530 рублей в день) начиная с 19 октября 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Евтушенко Н.М. выражается несогласие с апелляционным определением по мотиву необоснованного взыскания неустойки и штрафа не в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "АвтоВАЗ" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалоб кассационный суд не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2016 г. Евтушенко Н.М. приобрела у ФИО8 автомобиль Lada XRay 2016 года выпуска.

Изготовителем автомобиля является АО "АвтоВАЗ".

Автомобиль передан первому покупателю 30 июня 2016 г.

Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации транспортного средства истица неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков, связанных с работой автоматической коробки переключения передач, установленной на транспортное средство.

Из представленных заказ-нарядов следует, что официальным дилером выполнялись работы как на коммерческой основе, так и по гарантии, направленные на устранение заявленных ею недостатков - "перегрев коробки передач", "машина не едет", "горит многофункциональная лампа (индикация некорректной работы АКПП)". Дважды согласно заказам-нарядам производилась замена сцепления, впоследствии выполнено "переобучение" автоматической коробки переключения передач.

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных истицей недостатков производственного характера по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 января 2020 г, проведенной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", на автомобиле Lada XRay имеются неисправности (дефекты) сцепления, выявленные неоднократно и проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока. Экспертом отнесены к эксплуатационным следующие дефекты: наличие следов температурного воздействия на рабочей поверхности маховика двигателя внутреннего сгорания, на рабочей поверхности прижимного диска корзины сцепления, выраженных в виде изменения цвета металла (следов побежалости), а также следов "прихвата" на прижимном диске корзины сцепления; изменение по высоте расположения лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу судебный эксперт ФИО9 указал, что вывод об эксплуатационном характере недостатка сцепления сделан им на основе той последовательности действий, которые должен выполнить водитель при загорании сигнала многофункциональной ламы на приборной панели. Увидев сигнал многофункциональной лампы, водитель должен остановиться и дать коробке передач остыть, чтобы не допустить перегрева третьей степени. При этом эксперт установил, что такой перегрев третьей степени имел место в течение 300-400 секунд. При тестовом заезде панель приборов какие-либо сигналы о перегреве не выдавала, однако толчки были, автомобиль дергался. Во время второго осмотра тестовый заезд не производился, на первом осмотре дефекта в виде перегрева не было, но коробка уже работала с дефектом, причина работы коробки с дефектом установлена не была. При повторном осмотре в ходе диагностики был выявлен перегрев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Евтушенко Н.М, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возникшие недостатки несущественны, являются устранимыми, носят эксплуатационный, а не производственный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, в связи с неполнотой первоначальной экспертизы, назначил дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил той же экспертной организации.

На основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 23 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила, что в результате производственного недостатка, связанного с некорректной работой системы индикации, у водителя обозначенного транспортного средства отсутствовала реальная возможность выполнить рекомендованные руководством по эксплуатации действия в случае возникновения перегрева сцепления. Поэтому эксплуатационный характер перегрева сцепления связан с объективной невозможностью водителя предотвратить такой перегрев ввиду имеющегося производственного недостатка электронного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции счел, что в приобретенном транспортном средстве заявленный истцом недостаток работы сцепления вновь проявлялся после его устранения, связан с производственным недостатком, и то обстоятельство, что в рамках гарантийного ремонта устранялся недостаток механической части сцепления, не свидетельствует об отсутствии повторности недостатка, проявившегося вновь после его устранения, а потому решение суда отменил и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В пункте 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В пунктах 3 (подпункт "а") и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Установив, что ответчик требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы без уважительных на то оснований и в установленный срок не удовлетворил, суд апелляционной инстанции взыскал с изготовителя неустойку и штраф, предусмотренные статьей 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы Евтушенко Н.М. о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, посколькунеустойка и штраф рассматриваются как самостоятельные меры ответственности, определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истицей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцовой стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании сумм неустойки и штрафа не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае судом второй инстанции в полной мере учтены допущенные ответчиком в отношении истицы нарушения ее прав как потребителя.

Взысканные в пользу Евтушенко Н.М. суммы являются, как посчитал суд апелляционной инстанции, достаточной компенсацией в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы истицы об обратном не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "АвтоВАЗ" ссылается на то, что некорректная работа индикации панели приборов связана с программным обеспечением, которое установлено не ответчиком, и не по его гарантии.

Между тем эти доводы не ставят под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании стоимости автомобиля, поскольку, как видно из материалов дела, так называемое "переобучение" автоматической коробки переключения передач транспортного средства было произведено АО "Самара-Лада", являющимся официальным дилером автомобилей марки Lada (т.1, л.д. 18, 65).

При этом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, при котором он смог бы оценить объективную необходимость в этой услуге, а также исключалось возникновение у него какого-либо сомнения относительно возможных неблагоприятных последствий оказания услуги.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления информации относительно вероятности наступления таких последствий не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме.

В силу вышеперечисленных правовых норм право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит потребителю, что и было сделано Евтушенко Н.М. путем предъявления исковых требований о взыскании стоимости автомобиля с АО "АвтоВАЗ", как с изготовителя данного товара.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, в том числе по принятию новых доказательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вышеотмеченные обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно в целях определения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, назначил по делу дополнительную экспертизу.

В силу изложенных мотивов также не влияет на законность обжалуемого судебного постановления заявление в кассационной жалобе АО "АвтоВАЗ" о том, что в ходе проверки 12 июля 2019 г. технического состояния автомобиля не установлено включение на приборной панели индикатора неисправности и прекращение движения автомобиля.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к нему моратория по начислению и взысканию штрафных санкций в связи с включением его в перечень системообразующих организаций, то они не могут служить весомым основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в судах нижестоящих инстанций АО "АвтоВАЗ" приводились доводы и доказательства о наличии оснований для применения моратория.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отметить следующее.

Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. (Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем оспариваемым судебным актом с ответчика взыскана неустойка, начиная с 14 июля 2019 г, то есть в том числе за период, предшествующий введению моратория.

Данная неустойка, равно как и штраф, снижены в обозначенных выше пределах в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, само по себе указание в судебном акте на взыскание неустойки также за период действия моратория (притом что в итоге общая величина уменьшенной впоследствии неустойки исчислена в части за временной промежуток, не охватываемый мораторием), и на удовлетворение производного требования о присуждении штрафа, прав ответчика не нарушает и о незаконности апелляционного определения в обжалуемой части не свидетельствует.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке статьи 333 этого же кодекса.

Иных доводов, по которым принятый по делу акт суда второй инстанции мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для его отмены, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку дело рассматривается по кассационным жалобам сторон, поданным по приведенным доводам, оснований для проверки законности состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в остальной части у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Евтушенко Н.М. и АО "АвтоВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи