Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2456/2021[88-4544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наговицина С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Наговицына С.С. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Наговицына С.С, его представитель Сарычевой Е.А, представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Алексеева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТрансТехСервис-30", с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи дополнительного оборудования, в размере 70026 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46217 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТрансТехСервис-30" заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты". Одновременно между сторонами заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования на сумму 70026 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО "ТрансТехСервис-30" вручено требование о расторжении договоров транспортного средства и дополнительного оборудования. На неоднократные обращения истца возврат денежных средств в полном объеме не произведен. Согласно уточненным требованиям, истец желает расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования, ввиду неисправной работы дополнительного оборудования, а также всего автомобиля, дополнительное оборудование установлено в приобретенном транспортном средстве не в полном объеме.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в рамках данного гражданского дела с ООО "ТрансТехСервис-30" на правопреемника ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наговицына С.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Наговицына С.С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 68926 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3167 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Наговицына С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, указано, что предметом и основанием иска является не наличие дефектов в дополнительном оборудовании, а отсутствие дополнительного оборудования, в виде установленного модуля обхода иммобилайзера. Принимая во внимание, что факт приобретения истцом товара и непредставления потребителю необходимой и достоверной информации подтвержден, предоставления соразмерного уменьшения покупной цены, в качестве способа устранения недостатка, допущенного при заключении договора купли-продажи дополнительного оборудования было произведено, без выбора указанного способа защиты покупателем. В связи с чем, было нарушено право потребителя на самостоятельный выбор предъявляемых требований.

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в лице представителя Алексеева С.В, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Наговицын С.С, его представитель Сарычева Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Алексеев С.В, представитель ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просил оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансТехСервис-30" (продавец) и Наговицыным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N с дополнительной комплектацией в виде масла моторного "данные изъяты" литр 1 штука, шины "данные изъяты" 4 штуки. Стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией пункт 2.1 договора определена в размере 2 264 729 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, покупатель принял автомобиль "данные изъяты" с дополнительной комплектацией ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1375000 руб, договором купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 960 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансТехСервис-30" и Наговицыным С.С. подписано соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом N, по условиям которого стороны подтверждают существование денежных требований по договору продажи запчастей (реализация товаров N) на сумму 5245 руб.

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ N договор продажи запчастей, в частности, комплекта ковров резиновых в салон 3D в количестве 5 штук и поддона в багажник, общей стоимостью 5245 руб, сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансТехСервис-30" и Наговицыным С.С. подписано соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом N, по условиям которого стороны подтверждают существование денежных требований по договору продажи/обслуживания (заказ-наряд N) на сумму 70026 руб.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ответчиком во исполнение условий договора произведены работы по установке дополнительного оборудования на общую сумму 70026 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен являющийся предметом иска договор купли-продажи дополнительного оборудования, по условиям которого продавец ООО "ТрансТехСервис-30" обязался передать в собственность покупателю Наговицыну С.С. шумоизоляцию напыляемую " "данные изъяты"" стоимостью 17450 руб, брызговики передние "данные изъяты" стоимостью 1805 руб, сетку просечновытяжную черную стоимостью 1990 руб, шумоизоляцию капота стоимостью 2769 руб, автосигнализацию "данные изъяты" стоимостью 14900 руб, очиститель тормозных дисков- обезжириватель "данные изъяты" стоимостью 440 руб, скотч малярный стоимостью 105 руб, изоленту стоимостью 562 руб, изоленту ПВХ стоимостью 55 руб, модуль обхода штатного иммобилайзера "данные изъяты" стоимостью 1100 руб, а также установлена стоимость работы по установке защитной сетки радиатора - 4600 руб, установке сигнализации с автозапуском - 14300 руб, снятию и установке шумоизоляции моторного отсека - 400 руб, шумоизоляции днища - 5 950 руб, установке брызговиков передних - 600 руб, замене шин - 2000 руб, снятию и установке колес - 1000 руб. Общая стоимость работ и материалов составила 70026 руб. Покупатель обязался оплатить по данному договору денежную сумму в размере 70026 руб.

Истец обязанность по оплате цены договора в размере 70026 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачетом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договора купли-продажи дополнительного оборудования и услуг по его установке на приобретаемый автомобиль, возврате уплаченной суммы, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не заводился. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 93, 93 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Наговицын С.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с обращением о нарушении прав потребителя ООО "ТрансТехСервис-30" при продаже автомобиля "данные изъяты".

По результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ТрансТехСервис-30" Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл установлено, что не выполнен один из пунктов, указанных в Акте выполненных работ по установке дополнительного оборудования (том 1 л.д. 47) - модуль обхода штатного иммобилайзера "данные изъяты" стоимостью 1100 руб. при продаже автомобиля не установлен (отсутствовал), что привело к обману потребителя, в виде обсчета на сумму 1100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансТехСервис-30" произвело истцу возврат денежных средств за модуль обхода штатного иммобилайзера "данные изъяты" в сумме 1100 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника сервисного центра филиала ООО "ТрансТехСервис-30" Саляхутдинова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Nу начальник сервисного центра филиала ООО "ТрансТехСервис-30" Саляхутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению Саляхутдинов Р.Р. организовал в сервисном центре филиала ООО "ТрансТехСервис-30" установку дополнительного оборудования для автомобиля, где допущен обман потребителя на сумму 1100 руб, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 424 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступило исковое заявление по настоящему делу. Первоначальные требования истцом сформулированы о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 75271 руб, представляющей собой стоимость дополнительного оборудования и услуги по его установке, которые истец полагал предоставляемыми в качестве подарка, однако данная сумма была включена продавцом в стоимость товара; взыскании неустойки. В последующем требования были изменены (том 1 л.д. 1 -3, 69-70, 121 -124).

Разрешая спор руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу, что ООО "ТрансТехСервис-30" при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дополнительного оборудования N на сумму 70026 руб. не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; учитывая несоответствие заявленной информации в договоре купли-продажи фактическому объему реализованных товаров; отсутствие исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи дополнительного оборудования суммы за вычетом денежной суммы, добровольно уплаченной ответчиком истцу до принятия иска к производству суда, также взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", суд апелляционной инстанции отменяя решение не согласился с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела перед судом ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования в размере 70026 руб. при этом в обоснование данных требований указано на неисправность работы сигнализации, как дополнительного оборудования, а также всего автомобиля, на который она была установлена (том 1 л.д. 121).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороной истца указано, что основанием для предъявления искового заявления послужило наличие недостатка в дополнительном оборудовании, который указан в акте (том 1 л.д. 249). В числе недостатков, указанных в акте приема передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся дополнительного оборудования, отмечено, что при осмотре блока автосигнализации установлено отсутствие модуля обхода штатного иммобилайзера "данные изъяты" (том 1 л.д. 128 оборотная сторона).

Таким образом, основанием исковых требований послужило выявление недостатка, выразившегося в несоответствии приобретенного в рамках договора купли-продажи дополнительного оборудования с оказанием работ по его установке и фактического объема реализованных истцу товаров, купленное по договору дополнительное оборудование установлено в транспортном средстве истца не в полном объеме.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансТехСервис-30" платежным поручением N возвратило Наговицыну С.С. денежные средства, уплаченные последним за модуль обхода штатного иммобилайзера "данные изъяты" в сумме 1100 руб. Данные средства приняты истцом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Наговициным С.С. исковых требований исходя из выбранного им способа защиты права, поскольку приняв от ответчика денежные средства, уплаченные за не установленный модуль обхода штатного иммобилайзера "данные изъяты" в сумме 1100 руб, в отсутствии указаний истцом на наличие в установленном по акту выполненных работ N дополнительном оборудовании недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве фактически установленного оборудования и выполненных работ; в деле не имеется сведений о невозможности эксплуатации транспортного средства ввиду ненадлежащего качества дополнительного оборудования и работ по его установке, в том числе невозможности эксплуатации транспортного средства без модуля обхода штатного иммобилайзера "данные изъяты". Как верно указал суд апелляционной инстанции, следует также учесть, что истцом не заявляется исковых требований о расторжении договора купли-продажи непосредственно самого автомобиля, при этом транспортное средство с установленным оборудованием является фактически единым объектом. Истец, получив соразмерное уменьшение покупной цены и приняв данную сумму, фактически согласился с предложенным ответчиком способом устранения недостатка, допущенного при заключении договора купли-продажи дополнительного оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты своих прав по данному делу, путем расторжения договора купли-продажи дополнительного оборудования по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N не влечет их восстановления, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленного иска, права истца уже восстановлены ответчиком до предъявления искового заявления, путем выплаты Наговицину С.С. излишне уплаченных денежных средств по заказ-наряду в размере 1100 руб, при этом, такое восстановление принято истцом. Требований об устранении нарушений прав потребителя, связанных с продажей некачественного дополнительного оборудования или выполнения работ по заказ наряду N, указаний на проявление такого недостатка, исковое заявление не содержит.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), в частности, понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные в рамках данного дела исковые требования направлены не на защиту или восстановление права истца, что в соответствии с положениями статей 3 и 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением правовых оснований для расторжения договора купли-продажи дополнительного оборудования в размере 70026 руб. не имелось, соответственно суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске Наговицына С.С. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что по смыслу статей 56, 148, 195, 196 ГПК РФ, разрешая требования стороны о расторжении договора купли- продажи дополнительного оборудования, суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходя за его пределы подменять их, расторгая договор купли-продажи по другому основанию, а лишь может и должен указать на правильную правовую квалификацию правоотношений в порядке оценки доводов сторон относительно существа спорных правоотношений, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В уточненном исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования, в размере 70026 руб. при этом в обоснование данных требований указано на неисправность работы сигнализации, как дополнительного оборудования, а также всего автомобиля, на который она была установлена. Основанием предъявления иска о расторжения договора послужило наличие недостатка в дополнительном оборудовании, который указан в акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, последующее уточнение основания исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ стороной истца не осуществлялось.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, приходя к выводам об удовлетворении иска, обосновывает их тем, что ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дополнительного оборудования N на сумму 70026 руб. не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статей 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилтребования стороны истца о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования исходя из непредставления истцу необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, фактически подменяя заявленное стороной истца основание иска, поскольку такое основание иска стороной истца не заявлялось, выходя за пределы заявленных требований без наличия на то правовых причин.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)