Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2493/2021[88-4536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2(1)-13/2020 по иску Хомутского Ивана Владимировича к обществу c ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств по кассационной жалобе Хомутского И.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Хомутского И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ФИО7 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хомутский И.В. обратился с иском в суд к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2016 г. между ним и ООО "Калина-авто" был заключен договор купли - продажи автомобиля Nissan Pathfinder cтоимостью 2074497 рублей. Изготовителем названного транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока истцом выявлен ряд неисправностей, в связи с которыми он неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров автомобилей марки Nissan с требованием об их устранении, однако в установленный законом срок данные недостатки не были устранены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2074497 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара (его аналога) на момент удовлетворения такого требования, неустойку в размере 3879309 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хомутским И.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2016 г. между ООО "Калина-авто" (продавец) и Хомутским И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", по цене 2074497 рублей.

В этот же день автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или до достижения пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока со стороны истца имели место обращения к уполномоченным изготовителем организациям относительно возникновения в товаре недостатков, а в дальнейшем предъявлена к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" претензия от 19 ноября 2018 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 30-33).

При разрешении дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (Экспертно-консультационный центр).

Согласно заключению эксперта обозначенного учреждения в работе коробки передач автомобиля Nissan Pathfinder в условиях проведенных испытаний какие-либо неисправности не проявлялись. Коробка передач автомобиля выполняет свои рабочие функции и находится в работоспособном техническом состоянии. Неисправности коробки передач автомобиля отсутствуют. Коррозионные повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля носят эксплуатационный характер. Техническое состояние коробки передач и локальные коррозионные повреждения панели крыши кузова автомобиля не препятствуют эксплуатации автомобиля по условиям безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертизы, исходил из того, что в автомобиле истца отсутствуют существенные дефекты, нарушения сроков устранения недостатков товара, обусловленных неправомерными действиями ответчика, не допущено, связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций об отказе в иске по доводам жалобы не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, непроведении экспертом надлежащих исследований автомобиля, связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Ссылки в кассационной жалобе Хомутского И.В. на то, что судами были необоснованно отклонены его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и допросе эксперта, также не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако обстоятельств для сомнения в правильности заключения экспертизы, проведенной вышеотмеченным учреждением, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

Поскольку наличие недостатков экспертизы, которые бы подлежали устранению в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, судом первой инстанции не установлено, добытые в ходе судебного процесса доказательства позволили ему с достоверностью определить фактические обстоятельства дела, необходимости в сборе иных доказательств суд не усмотрел. С учетом этого принял верное процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта.

Возражения истца относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Иные доводы, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены, в кассационной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, ставящих под сомнение законность решения и апелляционного определения, а также свидетельствующих о наличии оснований, установленных в 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи