Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2524/2021[88-4542/2021]

Дело N 88-4542/2021

15 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мурашова А.С. на определение мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Мурашову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, УСТАНОВИЛ:

Мурашова А.С. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, отмененного определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мурашова А.С. о повороте исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия суда первой инстанции по отложению рассмотрения заявления привели к необоснованному затягиванию и предоставлению времени взыскателю для обращения в суд в порядке искового производства, при этом суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению поданной им частной жалобы.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на кассационную жалобу в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ N о взыскании с Мурашова А.С. в пользу ПА О "Сбербанк" задолженности по кредитной карте N в размере 87429, 33 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 411, 44 руб.

На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с Мурашова А.С. взыскана сумма в размере 905, 43 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к Мурашову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 86523 руб. 90 коп, на основании искового заявления возбуждено гражданское дело.

Разрешая спор и отказывая должнику в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что поскольку на дату рассмотрения заявления имеется принятое к производству исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Мурашову А.С. о взыскании задолженности, исполнение судебного приказа повороту не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 121, 443 ГПК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что действия суда по отложению рассмотрения заявления, по мнению заявителя приведшие к предоставлению времени взыскателю для обращения в суд в порядке искового производства, правового значения для разрешения заявлении о повороте исполнения судебного приказа не имеют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Отказ в осуществлении поворота исполнения судебного приказа обоснованно мотивирован мировым судьей наличием в производстве районного суда гражданского дела по иску взыскателя к должнику по тому же обязательству, по которому был выдан судебный приказ на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Довод заявителя об отсутствии извещения о рассмотрении частной жалобы является несостоятельным поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова А.С. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко