Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2537/2021[88-4537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" к Агафонову Константину Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Агафонова К.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к Агафонову К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116560 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1 марта 2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Собственникам и арендаторам нежилых помещений неоднократно направлялись предложения о необходимости заключить договор на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик такой договор не заключил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику с 20 ноября 2007 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 67, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". В период с 1 марта 2013 г. по 31 октября 2019 г. ООО "Газэнергомонтаж" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость данных работ в отношении помещения ответчика составляет 116560 рублей 12 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Агафонова К.Г. в пользу ООО "Газэнергомонтаж" сумму неосновательного обогащения в размере 51940 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1758 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Агафонов К.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 67, 5 кв.м.

ООО "Газэнергомонтаж" является управляющей организацией дома? расположенного по указанному адресу, что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 марта 2013 г, заключенным данным обществом с Департаментом управления имуществом городского округа Самара", приложениями 1-3 к договору, протоколом общего собрания собственников помещений от 26 января 2015 г.

С 1 марта 2013 г. по 31 октября 2019 г. ООО "Газэнергомонтаж" оказывало услуги по содержанию общего имущества обозначенного многоквартирного дома.

Между тем оплата услуг Агафоновым К.Г. не производилась, договор с управляющей организацией ответчиком заключен не был.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате этих услуг, стоимость которых исчислена исходя из цен, установленных постановлениями администрации городского округа Самара за спорные периоды, составляет 116560 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, взыскав с Агафонова К.Г. в пользу ООО "Газэнергомонтаж" сумму задолженностив размере 51940 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, подлежащих проверке в установленных пределах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, а последний, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (в связи с оказанием им перечисленных услуг) в приведенном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

В то же время основания для сбережения данных денежных средств ответчиком в процессе разбирательства дела судами нижестоящих инстанций не установлены, так же как и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Агафонова К.Г. об отсутствии у него договорных отношений с истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в случае, если такие услуги действительно оказаны. Сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу лица, оказавшего такие услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 января 2015 г. по мотиву отсутствия необходимого кворума, правомерно не признана судом второй инстанции основанием для отмены судебного решения и отказа в иске.

Как усматривается из содержания данного протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 3873, 1 кв.м.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО "Газэнергомонтаж", приняли участие собственники помещений общей площадью 2000 кв. м, что составляет 51, 6% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. За положительное решение вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно (т.1, л.д. 81-85).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в принятии встречного иска о признании вышеозначенного протокола ничтожным, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, оснований считать неправильными ее выводы, сделанные по результатам этой оценки, не имеется.

Следует отметить также, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Заявление в кассационной жалобе о том, что ООО "Газэнергомонтаж" знало об отсутствии у него обязательства по управлению многоквартирным домом, относится к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, а потому не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено в силу ошибочного толкования норм материального права.

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества, оказание услуг произведены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о сбережении ответчиком денежных средств в качестве дара или благотворительности со стороны истца.

Исходя из приведенных выше норм материального права в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, как отмечено выше, обязанность подтвердить основания получения (сбережения) денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем материалы дела о таких обстоятельствах не свидетельствуют, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения тарифов, установленных постановлениями администрации городского округа Самара за соответствующие периоды, поскольку согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не устанавливает тарифы для нежилых помещений, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае размер платы за содержание нежилого помещения ответчика должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом.

Кроме того, необходимо указать, что подателем жалобы не приведено ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что собственниками помещений в вышеотмеченном многоквартирном доме на их общем собрании были приняты решения об установлении размера платы за содержание помещений в спорный период.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконных постановлений, в связи с чем не могут служить поводом к ее удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов судов, фактически являются позицией автора жалобы и не указывают на обстоятельства, которые бы могли в силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться весомым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства по делу приостановление оспариваемых судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 10августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова К.Г. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 10августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2020 г.) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи