Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2560/2021[88-4137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики", Симушкина Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-343/2020 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Симушкину Алексею Алексеевичу, Иштудовой Эллине Ринатовне, Симушкиной Гульнаре Ринатовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 г. исковые требования муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" (далее также МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики") удовлетворены частично, с Симушкина А.А, Симушкиной Г.Р, Иштудовой Э.Р. в пользу МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 66638 руб. 90 коп, пени за период с 10 апреля 2017 г. по 7 апреля 2020 г. в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2469 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 г. изменено в части размера взысканной задолженности, с ответчиков в пользу управляющей компании взыскана задолженность за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 52738 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2001 руб. 69 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку из электронных реестров поступивших через Сбербанк онлайн денежных средств от Симушкина А.А. на счет МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР" от 21 июля 2019 г. на сумму 500 руб, от 17 августа 2019 г. на сумму 10 000 руб, от 18 января 2020 г. на сумму 3400 руб. не следует, что ответчик осуществил оплату именно в счет конкретного расчетного периода.

В кассационной жалобе Симушкин А.А, в свою очередь, просит апелляционное определение изменить, снизив на 4000 руб. размер взыскиваемой задолженности и судебные расходы, в обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел внесенный им в феврале 2020 г. платеж на сумму 4000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что что ответчик Симушкин А.А. является нанимателем жилого помещения - "адрес" Республики, зарегистрирован и проживает в нем. Кроме нанимателя, в указанной квартире зарегистрированы Иштудова Э.Р. и Симушкина Г.Р.

Обязанность по оплате предоставленных услуг по отоплению жилого помещения ответчиками не исполнена, в связи с чем за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность в сумме 66638 руб. 90 коп, на которую начислены пени.

Возражения Симушкин А.А. сводились к неверности произведенного истцом расчета.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд сослался на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанности по оплате предоставленных услуг по отоплению жилого помещения, согласившись с доводами истца, что в представленных Симушкиным А.А. платежных документах не указан период оплаты, в связи с чем распределение денежных средств, поступающих на счет МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР", могло быть произведено истцом в счет ранее возникшей задолженности.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком в материалы дела справок ПАО Сбербанк о выполнении платежа следует, что по лицевому счету N плательщиком Симушкиным А.А, адрес: "адрес", перечислены:

- 21 июля 2019 г. - 500 руб, в назначении платежа оплаты ответчиком указано - июнь 2019 г.;

- 17 августа 2019 г. - 10 000 руб, в назначении платежа оплаты - июль 2019 г.;

- 18 января 2020 г. - 3400 руб, в назначении платежа оплаты - декабрь 2019 г.

Поскольку в данных платежных документах в назначении платежа ответчиком указан период оплаты, распределение денежных средств, поступающих от ответчика на оплату текущих платежей в счет ранее возникшей задолженности, противоречит ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти платежи внесены в заявленный истцом период, при этом как такового расчета задолженности, из которого возможно было бы установить даты, за которые произведено погашение задолженности, МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о зачете суммы в размере 13 900 руб. (3400 + 10000 + 500) в счет оплаты коммунальные услуги (отопление) за спорный период.

Вместе с тем, в отсутствие соответствующего расчета, суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить внесение Симушкиным А.А. еще одного платежа - 20 февраля 2020 г. на сумму 4000 руб, в назначении платежа указано, что он осуществлен за январь 2020 г.

Наличие этого платежа признавало и МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики" в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 137 - 138, т. 1), указывая, что указанная сумма была отнесена на погашение пени, начисленной по задолженности.

Доводы кассационной жалобе Симушкина А.А. о том, что указанный платеж не мог быть зачтен в иной, не указанный им самим период, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при указании расчетного периода в платежном документе ответчиков, данные платежи не могли быть отнесены за иной расчетный период, а при отсутствии данного указания - за расчетный период по долгам, имеющимся за пределами срока исковой давности.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без должного исследования и правовой оценки.

При этом доводы кассационной жалобы МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики" основаны на неверном толковании норм материального права, они сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности и судебных расходов.

В части взыскания с ответчиков неустойки судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г. в части взыскания с Симушкина Алексея Алексеевича, Иштудовой Эллины Ринатовны, Симушкиной Гульнары Ринатовны в пользу МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики" в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2020 г, взыскании судебных расходов отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка