Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2580/2021[88-4556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-931/2020 по иску Колодынского Станислава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкваЛайн", Индивидуальному предпринимателю Шхаеву Шамилю Анатольевичу, Шхаеву Шамилю Анатольевичу, Шамсутдинову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов, по иску Шамсутдинова Андрея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Шхаеву Шамилю Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Шхаева Шамиля Анатольевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Шхаева Ш.А. - Арутюновой К.С, действующей на основании доверенности N56 АА 2501317 от 25.06.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодынский С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭкваЛайн", Шамсутдинову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного 14.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 228 500 руб, стоимости оценки ущерба - 3 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 5 485 руб, почтовых расходов - 611, 07 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2020 в 12.30 часов на "адрес" произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Toyota Lапd Cruiser", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамсутдинова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным признан Шамсутдинов А.А, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаченное в размере 91 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. от 06.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 319 500 руб, с учетом износа - 112 600 руб. За осуществление независимой оценки истцом оплачены денежные средства в сумме 3 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шхаев Шамиль Анатольевич, в качестве третьих лиц - АО "СОГАЗ" и АО "Альфа Страхование".

Истцом требования уточнены и заявлены аналогичные требования к ИП Шхаеву Ш.А, Шамсутдинову А.А, Шхаеву Ш.А.

Шамсутдинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭкваЛайн" об установлении в период с 15.10.2019 по 10.03.2020 факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в размере 15 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.10.2019 работал в ООО "Эквалайн" в должности водителя-экспедитора. Письменный трудовой договор с ним не заключался, но до работы он допущен, приступил к ней и выполнял свои должностные обязанности. С работодателем достигнута устная договоренность о режиме рабочего времени с 08.00 часов до окончания выполнения ежедневных заказов, установлена шестидневная рабочая неделя, а также ему определена ежемесячная заработная плата в размере 25 000 руб. В должностные обязанности входило доставка питьевой воды на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N. Перед началом каждого рабочего дня ему выдавались путевые листы и накладные. 14.02.2020 во время исполнения им своих должностных обязанностей по доставке питьевой воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Toyota Land Gruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением Колодынского С.Г.

10.03.2020 Шамсутдинов А.А. уволен по собственному желанию. Действиями ответчика в связи с не оформлением им должным образом трудовых отношений причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.07.2020 по заявлению Шамсутдинова А.А. произведена замена ответчика ООО "Эквалайн" на индивидуального предпринимателя Шхаева Ш.А.

Судебным определением от 27.07.2020 дела по заявленным Колодынским С.Г. и Шамсутдиновым А.А. искам объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.08.2020 иск Шамсутдинова А.А. к ИП Шхаеву Ш.А. об установлении факта трудовых отношений между Шамсутдиновым А.А. и ИП Шхаевым Ш.А. в период с 15.10.2019 по 10.03.2020, о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда оставлен без удовлетворения. Иск Колодынского С.Г. удовлетворен частично, с Шамсутдинова А.А. в пользу Колодынского С.Г. взысканы денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2020 материального ущерба в размере 206 900 руб, стоимость оценки ущерба - 3 000 руб, юридических услуг - 8 000 руб, почтовых расходов - 611, 07 руб, расходов по оплате госпошлины - 5269 руб, всего в общей сумме 223 780, 07 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2020 решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.08.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Колодынского С.Г. к Шамсутдинову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходах, и в части отказа в удовлетворении требований Колодынского С.Г. к ИП Шхаеву Ш.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходах. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Колодынского С.Г. удовлетворены частично, с ИП Шхаева Ш.А. в пользу Колодынского С.Г. взысканы денежные средства в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 228 500 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 руб, почтовые расходы 611, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Колодынского С.Г. к ИП Шхаеву Ш.А. и в удовлетворении исковых требований к Шамсутдинову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба отказано. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шхаев Ш.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.11.2020 и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.08.2020, ссылаясь на то, что транспортное средство передано в пользование Шамсутдинову А.А. по устной договоренности на один день вместе с ключами и документами для использования в личных целях. В трудовых и иных гражданско-правовых отношениях Шхаев Ш.А. и Шамсутдинов А.А. не состояли. Ущерб транспортному средству истца причинен Шамсутдиновым А.А, как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шамсутдинов А.А, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Шхаев Ш.А, действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика - ИП Шхаева Ш.А, под его контролем при осуществлении Шхаевым Ш.А. предпринимательской деятельности, исполнял должностные обязанности по доставке питьевой воды на основании заключенных с покупателями договоров и путевых листов, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Шамсутдинову А.А. для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Шхаева Ш.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суд кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шхаева Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи