Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2589/2021[88-4519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Дурновой Н.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимировой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Владимировой А.А. к Кузьминых Л.П. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых Л.Л. о взыскании убытков и судебных расходов. С учетом уточненных требований просила взыскать с Кузьминых Л.Л. в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 120 000 руб, выплаченные в качестве возмещения вреда Деветьярову А.В, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения ходатайства о проведения видео конференц-связи, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой А.А. и Кузьминых Л.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN N. Стоимость автомашины 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Владимирова (Смирнова) А.А. обратилась в Госавтоинспекцию ГИБДД г. Кирово - Чепецка с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца). После проведения осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой (Владимировой) А.А. и Деветьяровым А.В. заключен договор купли - продажи указанного автомобиля. При постановке на учет автомобиля, Деветьярову А.В. отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по причине уничтожения маркировки двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" майором юстиции Смирновым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Деветьярова А.В. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деветьяров А.В. приобрел автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак N у Владимировой А.А. При заключении договора купли-продажи Деветьяров А.В. передал Владимировой А.А. деньги в сумме 510 000 руб. в счет покупки автомобиля, отразив при этом, в договоре купли-продажи сумму сделки 250 000 руб. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД УМВД России по г. Кирову Деветьярову А.В. отказано в регистрации в связи с нарушениями маркировки двигателя.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ "маркировка идентификационного номера двигателя на штатном месте отсутствует, маркировка номера двигателя со штатного места подверглась удалению металлорежущими инструментами. Установить содержание первичной маркировки не представилось возможным в связи с тем, что с маркировочной площадки удален слой металла, превышающий по толщине глубину структурных изменений, происходящих в металле при чернении".

Поскольку на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел скрытые недостатки, Деветьяров А.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к Владимировой А.А. о взыскании убытков по договору купли - продажи транспортного средства, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Владимирова А.А. выплачивает Деветьярову А.А. денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных на приобретение двигателя для автомобиля марки "данные изъяты".

В обоснование настоящего иска Владимирова А.А. ссылалась на то, что при продаже автомобиля ответчик Кузьминых Л.Л. скрыла существенные недостатки, а именно: номер двигателя на автомобиле был сбит.

По данным МО МВД РФ "Кирове-Чепецкий" от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки "данные изъяты", сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" ДД.ММ.ГГГГ не осматривалась, регистрационное действие проводилось подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области без проведения осмотра вышеуказанной автомашины, в связи с тем, что осмотр, при проведении данного регистрационного действия (смена государственных регистрационных знаков), не предусмотрен (п. 40 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N). Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN N, кузов N, двигатель N, в период владения им ответчиком состоял на учете в органах МРЭО, при постановке автомобиля на учет, каких-либо признаков изменения номеров кузова и двигателя, установлено не было.

Согласно выписке из федеральной информационной системы ГИБДД- М, автомобиль "данные изъяты" был поставлен на учет Кузьминых Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ (в связи с регистрацией ТС, ввезенных из-за пределов РФ), ДД.ММ.ГГГГ (в связи с получением государственных регистрационных знаков) с указанием VIN N. Именно с указанными номерами двигателя и VIN автомобиль продан Кузьминых Л.Л. Владимировой А.А.

Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.103, 209, 223, 432, 469, 470 ГК РФ, ст.ст.35, 56, 61, 67ГПК РФ, п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", абз.5 п.3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" пришел к выводу, что доказательств передачи автомобиля ответчиком Кузьминых Л.Л. истцу Владимировой А.А. со скрытыми недостатками (удаленным номером двигателя) в материалах дела не имеется, в период владения автомобилем Владимировой А.А. выявлены признаки изменения маркировки (удаление маркировки номера двигателя), обращения Деветьярова А.В. в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в суд с исковым заявлением о возмещении убытков по договору купли - продажи транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля произведено ответчиком, истцом не представлено, судом не добыто.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Владимировой А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, возражений в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что, при продаже спорного транспортного средства ответчик скрыла существенные недостатки автомобиля, суду не представлено, материалы дела таких доказательств - не содержат. Утверждение заявителя об отсутствии доказательств наличия номера на двигателе при передаче автомобиля истцу и утверждение о том, что прохождение таможенного осмотра не свидетельствует о наличии номера на двигателе в момент прохождения таможенного контроля, сводятся к - субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения исковых требований постановление об отказе в возбуждении в отношении Владимировой А.А. уголовного дела.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)