Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2635/2021[88-6534/2021]

Дело N 88-6534/2021

25 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филиппова Петра Петровича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-683/2019 по иску Филиппова Петра Петровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Чувашской Республики о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 г, Филиппову П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными приказа от 03 декабря 2018 г. N 1432-к об освобождении от должности и увольнении за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, приказа от 03 декабря 2018 г. N1322-к об освобождении от должности и увольнении; о восстановлении на работе в должности Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2018 г. по день восстановления на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппова П.П. - без удовлетворения.

15 июня 2020 г. Филиппов П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, а именно в ходе рассмотрения дела судом не был изучен материал проверки N 1358, проведенной прокуратурой Чувашской Республики по информации, поступившей из УФСБ России по Чувашской Республике, в период с 25 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г, в ходе которой установлены идентичные обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению с занимаемой должности.

По результатам данной проверки 11 октября 2018 г. составлена справка о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Филиппова П.П, соответственно, по мнению заявителя, по состоянию на 11 октября 2018 г. представителю работодателя было известно о посещении им 25 июля 2018 г. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике.

При таких обстоятельствах, Филиппов П.П. считает, что установленный законом срок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов прокуратуры 03декабря 2018 г. был нарушен, что не было учтено судом при разрешении спора.

С учетом изложенного, заявитель просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления Филиппова П.П. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Филипповым П.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Чувашской Республики представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 г, Филиппову П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Чувашской Республики о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппова П.П. - без удовлетворения.

В обоснование своего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами Филиппов П.П. ссылается на то обстоятельство, что о нарушении им присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника работодателю стало известно не позднее 11 октября 2018 г. по результатам проверки, проведенной прокуратурой Чувашской Республики в период с 25 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. по информации, поступившей из УФСБ России по Чувашской Республике, что следует из материала проверки N 1358, который не был истребован и исследован судом в присутствии сторон при разрешении дела.

Отказывая Филиппову П.П. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны заявителю и суду первой инстанции на момент рассмотрения дела, на существо принятого решения данные обстоятельства не влияют, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Филипповым П.П. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку о наличии материала проверки N 1358, проведенной прокуратурой Чувашской Республики по информации, поступившей из УФСБ России по Чувашской Республике, в период с 25 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. заявитель узнал в ходе судебного заседания 06 марта 2019 г, а с настоящим заявлением в суд обратился лишь 15 июня 2020 г. Уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, Филипповым П.П. не приведено, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подано.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что вопреки доводам частной жалобы материал проверки N 1358, исследован судом первой инстанции в ходе судебного заседания 06 марта 2019 г, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данных материалов проверки в ходе судебного заседания 29 апреля 2019 г. судом отказано. В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции к материалам гражданского дела приобщена и исследована справка по итогам проверки от 11 октября 2018 г. Доводы Филиппова П.П. о нарушении срока привлечения его к ответственности в виде увольнения были предметом изучения судов, получили надлежащую судебную оценку и признаны несостоятельными. Датой обнаружения дисциплинарного проступка судами всех инстанций признана дата составления заключения по результатам проверки, утвержденной 24 октября 2018 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления Филиппова П.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филиппова П.П.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Петра Петровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов