Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2643/2021[88-4463/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Рычкова Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3613/2020 по иску Рычкова Александра Витальевича к акционерному обществу "Куприт" о перерасчете платы за неоказанную коммунальную услугу, установила

:

решением мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рычкова Александра Витальевича к акционерному обществу "Куприт" о перерасчете платы за неоказанную коммунальную услугу отказано.

В кассационной жалобе Рычков А.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее иске, апелляционной жалобе, вновь указывает, что судами при вынесении решений не применены нормы Закона "О защите прав потребителей", ответчик не предоставил доказательств оказания услуги по обращению с ТКО, на территории слободы Шоломовская отсутствует контейнерная площадка. В судебных постановлениях содержатся неверные сведения относительно удаленности близлежащей (по мнению ответчика) контейнерной площадки, от дома истца до указанной контейнерной площадки отсутствует прямое дорожное сообщение. Фактическое расстояние от жилого дома истца до указанной ответчиком контейнерной площадки составляет 1360 м, что в 13 раз превышает нормы СанПиН 42-128-4690-88.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица АО "ЭнергоСбыТ Плюс" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, что Рычков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

С января 2019 года услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с ТКО по Кировской области - АО "Куприт".

По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у Рычкова А.В. перед АО "Куприт" образовалась задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г, которая составила 11326 руб. 83 коп, по состоянию на 30 апреля 2020 г. задолженность составляла 10345 руб. 20 коп.

По обращению Рычкова А.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Куприт", осуществляющего свою деятельность в отношении жилых домов, расположенных по адресу: "адрес"

Государственной жилищной инспекцией Кировской области установлено, что для потребителей, проживающих в выше указанных домах, установлено место накопления ТКО, расположенное по адресу: "адрес". Расстояние до данного места составляет 450 м без учета дорожного сообщения между ними. В период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. коммунальная услуга по обращению с ТКО обществом не предоставлялась в порядке, установленном действующим законодательством.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области 28 февраля 2020 АО "Куприт" выдано предписание N 62/299/20П, которым возложила на общество обязанность произвести уменьшение начисленной платы собственникам выше указанных жилых домов, за не оказанную согласно действующему законодательству коммунальную услугу по обращению с ТКО за январь - декабрь 2019 года.

АО "Куприт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного предписания, на момент рассмотрения настоящего иска дело не рассмотрено.

Ссылаясь на результаты проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области, Рычков А.В. признать действия АО "Куприт" по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г. незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за неоказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО за указанный период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что для потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО, проживающих в жилом доме по адресу: "адрес" место накопления ТКО расположено по адресу: "адрес" (более 100 м.).

Расположение контейнеров на расстоянии, превышающем расстояние, установленное требованиями пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 не свидетельствует об отсутствии оказания ответчиком коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Отношения в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых и жидких отходов регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Из содержания пункта 7 указанных Правил следует, что документом, свидетельствующим о заключении договора по предоставлению услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, может являться квитанция.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено АО "Куприт" на официальном сайте в сети "Интернет" и опубликовано в официальном печатном издании "Кировская правда" 18 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО "Куприт" и истцом заключен 17 января 2019 г, о чем свидетельствуют квитанции по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, направленные в адрес истца. С указанной даты истцу предоставляется услуга АО "Куприт" по вывозу твердых бытовых отходов.

Доводы истца о том, что контейнерной площадкой у "адрес" он не пользуется, не освобождает его от несения расходов по оплате за коммунальные услуги по вывозу ТКО, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения, на нем как на участнике жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению ТКО.

Судами так же установлено, что Рычков А.В. с заявлениями по вопросу об установке контейнерной площадки в необходимом ему месте в администрацию г. Кирова не обращался.

Установив, что оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу за обращение с ТКО не имеется, так как факт нарушения АО "Куприт" требований пунктов 148 (45), 148 (47) Правил N354 истцом доказан не был, районный суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Рычкова А.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Рычкова А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова