Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2685/2021[88-4392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-535/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мусаевой Светлане Николаевне, Тарасовой Екатерине Николаевне об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Безенчукского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к Мусаевой С.Н, Тарасовой Е.Н. об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 934635 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12546 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда Безенчукского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска в отношении Тарасовой Е.Н. отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Тарасовой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2015 г. N89334 в размере 491263 руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 руб. 63 коп, а всего 499375 руб. 81 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение районного суда.

Указывает, что риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика ФИО12 был застрахован, страховой случай наступил, и истец вправе защитить нарушенное право путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику. ПАО "Сбербанк России", зная о факте заключения договора страхования по заключенному кредитному договору и факте смерти заемщика, ни в исковом заявлении, ни в представленных ответах на дополнительные запросы суда не представил достоверных доказательств об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти заемщика, о дате смерти заемщика, о причине смерти заемщика. Доказательств направления банком соответствующего пакета документов по кредитному договору страховщику, получения его страховщиком и отказа последнего в страховых выплатах, суду также не представлено. Полагает, что поскольку истцом не предоставлен законный отказ страховщика в страховой выплате, ПАО "Сбербанк России" не имеет правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с нее, как с наследницы заемщика, данные обстоятельства не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ПАО "Сбербанк России", как участник гражданских правоотношений, длительное время, не предъявляя требований о взыскании задолженности и не предоставив доказательств, что он действовал добросовестно, с должной осмотрительностью, возможностью минимизировать риск своих потерь, всю ответственность возложил на нее, как на наследницу заемщика.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен кредитный договор N на сумму 482 000 руб. под 24, 5% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ФИО7 обязан был уплачивать сумму долга и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

Его наследницей по закону является дочь Тарасова (Мусаева) Е.Н, которая приняла наследство в виде жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается полученным ответчицей свидетельством о праве на наследство.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, вторая дочь заемщика Мусаева С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может являться наследником ФИО7 Кроме того, суд посчитал, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку дата последнего очередного погашения задолженности была установлена 21 января 2016 г, размер поступившего платежа составил 0, 12 руб, что явно ниже суммы установленного ежемесячного платежа, а иных платежей не поступало, в связи с чем истец узнал или должен был узнать о наличии просроченной задолженности по договору в указанную дату. Поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчику было 15 июля 2020 г, районный суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819, 200, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты последнего платежа, пришел к выводу о том, что за пределами срока исковой давности находятся все платежи до 15 июля 2017 г, срок для взыскания задолженности по платежам, начиная с 21 июля 2017 г. истцом не пропущен, задолженность по кредитному договору от 21 мая 2015 г, заключенному между банком и Мусаевой Е.Н, подлежит взысканию с наследницы умершего заемщика - Тарасовой Е.Н, которая приняла наследство, и указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального коде Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованные

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требован закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства им значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынося обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании н материального права, подлежащих применению (абзац второй пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Тарасова Е.Н. ссылалась на то, что одновременно с заключением кредитного договора наследодатель ФИО7 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате страховой премии в сумме 72059 руб, оплаченной 21 мая 2015 г.

Обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчика по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчице не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО7 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика банка суду надлежало проверить действия участвующих деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью и частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интерес добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведен другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылался на отказ страховой компании выплатить страховое возмещение со ссылкой на отсутствие страхового случая, суду апелляционной инстанции представлено новое доказательство - заявление ФИО7 на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 21 мая 2015 г, приобщенное в материалы дела, страховая компания к участию в деле не привлечена, каких-либо суждений относительно заключенного заемщиком договора страхования апелляционное определение не содержит.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешен гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка