Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2781/2021[88-4940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станкевич О.И. в лице представителя Семеновой Н.Н, действующей на основании доверенности, на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Разаковой Н.С. к Станкевич О.И. о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Станкевич О.И. по доверенности Пантелеевой Ю.В, представителя Разаковой Н.С. по доверенности Ярышкиной Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разакова Н.С. обратилась в суд с иском к Станкевич О. И, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из расположенной выше квартиры N по причине демонтажа радиаторов отопления. Собственником квартиры N является Станкевич О.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Разакова Н.С. просила взыскать с Станкевич О.И. денежные средства за причиненный ущерб в размере 117 100 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 20 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Разаковой Н.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать со Станкевич О.И. в пользу Разаковой Н.С. в счет возмещения ущерба 117100 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, а всего 125100 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Станкевич О.И. в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 3542 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в виду ошибочного толкования обстоятельств дела, неверной оценки представленных доказательств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

Разаковой Н.С, в лице представителя Булюсина М.Г, действующего на основании доверенности, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представителя Станкевич О.И. - Пантелеева Ю.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представителя Разаковой Н.С. - Ярышкина Л.С, поддержал возражения на кассационную жалобу, решения судов просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Рязанова Н.С. является собственником квартиры по адресу, "адрес".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, произошло затопление, инженером ЖЭУ-3 ООО "Мегаполис Комфорт" указано, что затопление произошло из вышерасположенной над квартирой истца N по причине демонтажа радиаторов отопления. Также в акте отражены следы протечки в комнате на потолке, полу, в коридоре, на кухне, лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке не удовлетворена.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратилась в ООО "Центр независимой оценки".

Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учётом материалов помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки составляет 117 100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 98, 100, 103 ГПК РФ установил, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести ответчик, указав, что каких-либо доказательств отсутствия вины в причине затопления ответчиком не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Станкевич О.И, в лице представителя - Пантелеевой ?О.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика в части отсутствия доказательств, позволяющих установить ее вину в причинении вреда имуществу истца и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между заливом и ущербом, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции верно согласился и не усмотрел оснований для их переоценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно отразили, что на истце не лежит обязанность доказывать наличие вины в действиях ответчика, так как она презюмируется в отношении причинителя вреда, пока не доказано обратное. Ответчик не доказал, что отсутствует его вина в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы о сомнениях относительно причин затопления и размера ущерба, являются несостоятельными, как верно указал суд апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд неоднократно разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы для определения причин протечки, либо оценочной для определения размера ущерба. Своим правом ответчик, действуя через представителя, не воспользовался. Оспаривая составленный акт и причины затопления квартиры истца, ответчик так и не представил суду доказательств иных причин затопления, чем указаны в акте, иной оценки размера ущерба суду не представил.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, сводятся к позиции занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.

Каких-либо иных правовых доводов, ставивших под сомнения законность и обоснованность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевич О.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)