Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2786/2021[88-4910/2021]

Дело N 88-4910/2021

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМИВ" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда

г. Ульяновска от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1697/2020 по иску Виноградова Александра Венедиктовича к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИВ" (далее - ООО "НАМИВ") о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, ему на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" долей нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. ООО "НАМИВ", являясь одним из собственников указанного нежилого помещения, на протяжении многих лет заключало договор аренды общего коридора, площадью "данные изъяты" кв.м, таким образом, незаконно извлекая доход за счет принадлежащего ему имущества пропорционально принадлежащей ему доли в здании. За период с 30 июня 2014 г. по 8 мая 2020 г. ответчиком ООО "НАМИВ" получено 59727, 00 рублей. Истец полагает, что имеет право на получение части прибыли от сдачи указанного помещения в аренду пропорционально его доли в нежилом помещении, поскольку указанное помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Просил взыскать с ООО "НАМИВ" сумму неосновательного обогащения в размере 1015, 36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НАМИВ" в пользу Виноградова А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 395, 77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей, 210, 246, 248, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходили из доказанности, что спорное помещение (коридор) является общим имуществом и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; ответчик без согласия остальных сособственников передал спорное помещение в пользование по договору аренды третьему лицу и извлекает прибыль, и пришли к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать часть соответствующих доходов от аренды, которое обусловлено наличием у Виноградова А.В. в спорный период статуса участника общей долевой собственности.

Проверив расчет истца и установив, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в сумме полученных денежных средств за сдачу в аренду общего имущества здания пропорционально доле в праве собственности истца на общее имущество здания (коридор), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично с учетом, что Виноградов А.В. имел в собственности с 14 февраля 2019 г. 17/1000 долей; с 23 января 2020 г. - 13/1000.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского Кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Суды при рассмотрении спора не установили наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу спорного имущества в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками. Поскольку ответчик не представил судам доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы право общей долевой собственности Виноградова А.В. в период с 14 февраля 2019 г. до 23 января 2020 г. на нежилое здание с размером доли 17/1000 подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и в установленном законе порядке не оспорено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд не вынес в адрес истца частное определение в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМИВ" - без удовлетворения

Судья п/п В.Н. Бугаева